Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 января 2002 г. N 35-Г02-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2002 г. гражданское дело по заявлению Волжского межрегионального природоохранного прокурора о признании недействительным распоряжения Администрации Тверской области от 20.11.95 г. N 1027-р "О лицензировании деятельности по организации спортивного и любительского лова ценных рыб, водных животных и растений" по кассационному протесту заявителя на определение судьи Тверского областного суда от 26 ноября 2001 г., которым постановлено: "Ходатайство Администрации Тверской области о прекращении производства по делу удовлетворить, производство по заявлению Волжского межрегионального природоохранного прокурора о признании недействительным распоряжения администрации Тверской области от 20.11.95 г. N 1027-р "О лицензировании деятельности по организации деятельности по организации спортивного и любительского лова ценных видов рыб, водных животных и растений" прекратить".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Г.В. объяснения представителя заявителя П.Д.С, поддержавшего доводы протеста, Судебная коллегия установила:
заместитель Волжского межрегионального природоохранного Прокурора обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемый нормативный акт принят с нарушением федерального законодательства, а именно: он противоречит Положению "О лицензировании деятельности по организации спортивного и любительского лова ценных видов рыб, водных животных и растений"; принятием данного распоряжения администрация области вышла за пределы своих полномочий как в связи с установлением структуры и порядка деятельности федеральных органов исполнительной власти, так и в плане пространства, поскольку зона деятельности ФГУ "Центррыбвод" определена по бассейновому принципу и охватывает водные объекты одиннадцати субъектов РФ.
По делу постановлено вышеприведенное определение.
В кассационном протесте указывается о несогласии с определением судьи, ставится вопрос о его отмене и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование протеста указывается на то, что суждение судьи не обосновано правовой нормой, сделано при неправильном толковании оспариваемого документа как нормативного правового акта.
Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Определение судьи о прекращении производства по делу мотивировано тем, что в тексте оспариваемого распоряжения какие-либо нормы, правила поведения для неопределенного круга лиц не заложены, возлагается конкретная обязанность на конкретный орган по лицензированию деятельности субъектов предпринимательства. В последующем данное распоряжение затронет субъективные права организаций и индивидуальных предпринимателей, однако, это характерно не только для нормативного, но и для правового акта. Содержащееся в самом тексте распоряжения указание на конкретное лицо, которому оно адресовано,
