Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 апреля 2002 г. N 36-ВПР02-2 Суд отменил ранее принятые судебные постановления, которыми заявители были освобождены от таможенных платежей, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку законодательством, действовавшим на момент ввоза заявителями транспортных средств на таможенную территорию РФ, не было предусмотрено освобождение Героев Советского Союза полностью или частично от уплаты таможенных платежей

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 апреля 2002 г. N 36-ВПР02-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

П.В.Н. рассмотрела в судебном заседании от 1 апреля 2002 года гражданское дело по жалобе Н.И.А. и К.М.С. на действия Смоленской таможни по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные постановления, которыми заявленные требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.Н.К., объяснения представителя Н.И.А. - М.Ю.П., возражавшего против доводов протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г.М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия установила:

Н.И.А. и К.Н.С. обратились в суд с жалобой на неправомерные действия Смоленской таможни, указав на то, что являются Героями Советского Союза, в связи с чем имели право на льготное таможенное оформление ввозимых на территорию Российской Федерации автомашин, однако Смоленская таможня потребовала оплаты таможенных платежей и наложила арест на 3 автомашины, оформленные на К.Н.С, и 1 - на Н.И.А.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 марта 2001 года жалоба удовлетворена, постановления Смоленской таможни от 23.12.99 г. и 24.12.99 г. о наложении ареста на имущество заявителей отменены, таможня обязана освободить от ареста принадлежащие заявителям транспортные средства, требования Смоленской таможни по взысканию с заявителей таможенных платежей на ввезенные, растаможенные и выпущенные в свободное обращение на территории Российской Федерации автомобили, с момента ввоза по декабрь 1999 г. включительно, признаны незаконными.

Дополнительным решением того же суда от 29 марта 2001 года Смоленская таможня обязана выдать К.М.С. и Н.И.А. принадлежащие им автомобили, находящиеся на ответственном хранении

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 апреля 2001 года оба решения оставлены без изменения.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 28 июня 2001 года отклонен протест прокурора области на принятые судебные постановления.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебные постановлений ввиду неправильного применения норм материального права.

Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 111 Таможенного кодекса РФ товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат обложению таможенной пошлиной в соответствии с Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе".

Заявителями в 1999 году ввезены на территорию Российской Федерации автомашины иностранного производства, выпуска 1999 года (К.М.С. - 17, Н.И.А. - 14). Следовательно, в силу указанного выше закона на них лежит обязанность уплатить соответствующую таможенную пошлину.

Удовлетворяя их жалобу, суд исходил из того, что по смыслу п. 8 ст. 124 Таможенного кодекса РФ на лицо, которое перемещает через таможенную границу Российской Федерации транспортное средство, может быть возложена гражданско-правовая ответственность и другие неблагоприятные последствия только при доказанности того, что в момент ввоза лицо знало или должно было знать о незаконности ввоза. В ином случае собственник согласно ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.

Однако в данном случае речь идет не об ответственности лица, незаконно перемещающего транспортные средства через таможенную границу, а об исполнении законно установленной обязанности декларанта по уплате таможенных платежей за ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации транспортные средства (п.п. 9, 10 ст. 18, ст.ст. 110, 118, 172, 173 Таможенного кодекса РФ).

Обстоятельств, освобождающих заявителей от уплаты таможенных платежей, не имеется.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы" указанные лица освобождаются от уплаты налогов, сборов, пошлин и других платежей в бюджет в размерах, предусмотренных законодательством и нормативными актами Российской Федерации.

Законодательством, действовавшим на момент ввоза заявителями транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации, не было предусмотрено освобождение Героев Советского Союза полностью или частично от уплаты таможенных платежей.

Отмена в надзорном порядке ранее принятых судебных решений, которыми заявители были освобождены от таможенных платежей, не означает, как ошибочно полагал суд, введение в действие нового режима налогообложения и придание новым условиям уплаты налогов обратной силы, что не согласуется с Конституцией Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судебные решения не являются законодательными актами, устанавливающими права и обязанности налогоплательщиков. Каких-либо изменений в законодательство, ухудшающих положение Героев Советского Союза, с момента ввоза заявителями транспортных средств и до настоящего времени не вносилось, размер таможенных платежей, подлежащих оплате заявителями, не изменялся.

Не соответствует нормам материального права и вывод суда о том, что по смыслу ст. 340 Таможенного кодекса РФ должностное лицо таможенного органа вправе наложить арест на транспортное средство лица, привлекаемого к ответственности за нарушение таможенных правил, только в случае, когда транспортное средство непосредственно задержано таможней при незаконном перемещении, то есть является непосредственным объектом таможенного правонарушения, тогда как Смоленская таможня наложила арест на автомашины заявителей, которые были ввезены ранее, и не являлись непосредственным объектом таможенного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 340 Таможенного кодекса РФ при невозможности изъятия товаров, транспортных средств, документов и иных предметов, указанных в статье 337 настоящего Кодекса, если лицо, привлекаемое к ответственности за нарушение таможенных правил, неоднократно нарушало таможенные правила либо одновременно привлекается к ответственности за совершение нескольких нарушений таможенных правил или если нарушение таможенных правил наносит существенный ущерб интересам государства, начальник таможенного органа Российской Федерации, должностное лицо которого ведет производство по делу о нарушении таможенных правил, либо лицо, замещающего этого начальника, вправе наложить арест на товары, транспортные средства и иное имущество лица, привлекаемого к ответственности за нарушение таможенных правил.

На основании этой нормы закона арест был наложен на автомобили, находящиеся в собственности заявителей, ввиду того, что транспортные средства, являющиеся непосредственными объектами таможенных правонарушений были ими отчуждены, находились во владении других лиц.

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 марта 2001 года и дополнительное решение этого суда от 29 марта 2001 года были обращены к немедленному исполнению в нарушение положений процессуального закона.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 ст. 211 ГПК РСФСР суд или судья может обратить к немедленному исполнению полностью или в части решение, если вследствие особых обстоятельств замедление в исполнении решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или самое исполнение может оказаться невозможным.

Заявителя не указали особых обстоятельств, позволяющих обратить решение к немедленному исполнению. Не названы такие обстоятельства и в судебных решениях, обращенных к немедленному исполнению.

Поскольку судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, то судебные постановления не могут быть признаны законными и в силу п. 1 части первой ст. 330 ГПК РСФСР подлежат отмене в порядке надзора.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 марта 2001 года, дополнительное решение того же суда от 29 марта 2001 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 апреля 2001 года и постановление президиума Смоленского областного суда от 28 июня 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.