Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 января 2002 г. N 36-Г01-5 О признании незаконными постановления главы администрации Смоленской области от 4 августа 1995 г. N 196 и распоряжения главы администрации Смоленской области от 10 августа 1995 г. N 311-Р

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 января 2002 г. N 36-Г01-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 3 января 2002 года дело по жалобе Д.В.И. на неправомерные действия главы администрации Смоленской области, по кассационной жалобе на решение Смоленского областного суда от 25 октября 2001 года, которым постановлено: Д.В.И. восстановить срок для подачи жалобы на действия главы администрации Смоленской области. Признать постановление главы администрации Смоленской области от 4 августа 1995 года N 196 "Об освобождении Д.В.И. от должности председателя фонда имущества Смоленской области" и распоряжение главы администрации Смоленской области от 10 августа 1995 года N 311-Р "О назначении Л.Е.А. временно исполняющей обязанности председателя фонда имущества" незаконными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.Т.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Д.В.И. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия главы администрации Смоленской области, указав, что постановлением N 196 от 4 августа 1995 года он был незаконно освобожден от должности председателя фонда имущества Смоленской области, а также распоряжением главы области от 10 августа 1995 года Л.Е.А. незаконно была назначена исполняющей обязанности председателя фонда имущества Смоленской области. Заявитель утверждал, что эти акты, изданные главой администрации, противоречат п. 4.1 "Положения о фонде имущества Смоленской области", утвержденного Председателем Российского фонда Федерального имущества. При этом просил учесть, что освобожден от работы он был в период отпуска, в основу его освобождения от работы было положено обвинение в совершении преступлений, которые опровергнуты оправдательным приговором. Просил восстановить срок для подачи жалобы на действия главы администрации, так как пропустил его по уважительной причине: длительное время находился в следственном изоляторе с 21 августа по 14 ноября 1995 года.

Представитель главы администрации Смоленской области, заявленные в жалобе требования не признал, указав, что Д., являясь руководителем Фонда, автоматически, (т.е. без назначения его Председателем Российского фонда Федерального имущества) поэтому правомочным руководителем местного отделения фонда федерального имущества не стал, а потому глава администрации после 22 декабря 1993 года имел все права для отстранения Д. от должности.

По делу постановлено указанное выше решение.

Глава администрации Смоленской области подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, поскольку суд не учел все обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу.

Как видно из постановления Главы администрации Смоленской области от 4 августа 1995 года Д.В.И., являвшийся председателем фонда имущества Смоленской области, был уволен с 4 августа 1995 года в соответствии с п. 1 ст. 254 КЗоТ РФ за однократное, грубое нарушение трудовых обязанностей. В мотивировочной части постановления указано, что в ходе проверки, связанной с возбуждением уголовного дела по фактам злоупотребления служебным положением председателем фонда имущества Смоленской области Д.В.И., установлены грубые нарушения действующего законодательства. Кроме того, было указан, что Д.В.И., как физическое лицо, приобрел 5.500 акций, вступил в Смоленскую областную ассоциацию работников приватизированных и частных предприятий, а в мае 1994 года стал учредителем инвестиционно-финансовой компании "Борисфен".

Разрешая спор, суд установил, что обвинения Д. в злоупотреблении служебным положением не подтвердились.

Как видно из приговора Смоленского районного суда Смоленской области от 17 мая 1999 года Д.В.И. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, приговор вступил в законную силу.

Доказательств о том, что Добровольский занимался деятельностью, которая в силу закона исключала возможность занимать должность председателя фонда имущества Смоленской области, администрация области не представила.

Проверяя утверждение Д.В.И., что при освобождении его от должности был нарушен п. 4.1 Положения "О Фонде имущества Смоленской области", наделенного полномочиями местного отделения Российского фонда федерального имущества, а, кроме того, он был уволен с должности в период нахождения в отпуске, суд признал его доводы обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия восстановила Добровольскому срок для подачи жалобы, поскольку он с 21 августа по 14 ноября 1995 года находился под стражей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у главы администрации Смоленской области не было оснований освобождать Д. от должности председателя фонда имущества Смоленской области и назначать Л.Е.А. временно исполняющей обязанности председателя фонда имущества.

Поскольку суд установил, что оспариваемые акты, нарушают права заявителя и не соответствуют требованиям закона, он обоснованно удовлетворил жалобу заявителя.

Доводы в кассационной жалобе по существу сводятся к объяснениям представителя ответчика в суде и не опровергают выводов суда.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Смоленского областного суда от 25 октября 2001 года оставить без изменения, кассационную жалобу главы администрации Смоленской области - без удовлетворения.