Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2002 г. N 38-Г02-5 Оснований для отмены решения окружной избирательной комиссии, которым заявителю было отказано в регистрации кандидатом в депутаты, нет, поскольку заявитель, зная результаты прошедших выборов и намереваясь участвовать в качестве кандидата в депутаты областной Думы на повторных выборах, распространял агитационный материал с призывом к избирателям поддержать его кандидатуру и начал предвыборную агитацию до официального опубликования даты новых выборов, тем самым нарушив требования избирательного законодательства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2002 г. N 38-Г02-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.

судей Г.В. Манохиной, А.М. Маслова

рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2002 г. дело по жалобе Соколова A.M. на решение окружной избирательной комиссии по избирательному округу N 31 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Тульской областной Думы по кассационной жалобе заявителя на решение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.01.2001 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой и объяснения представителя Соколова A.M. - Соколова В.М., поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением окружной избирательной комиссии избирательного округа N 31 Тульской области от 20.11.2000 г. было отказано Соколову A.M. в регистрации кандидатом в депутаты Тульской областной Думы на повторных выборах, назначенных на 25.03.2001 г. в связи с проведением им предвыборной агитации до его регистрации в качестве кандидата в депутаты.

Соколов A.M. обратился в суд с жалобой на действия окружной избирательной комиссии и просил отменить указанное решение комиссии, указав, что агитации до регистрации его кандидатом в депутаты областной Думы не вел, а распространил 02.10.2000 г. среди избирателей свой отчет за предыдущую депутатскую деятельность.

Представители окружной и областной избирательных комиссий полагали обжалуемое решение избирательной комиссии обоснованным.

Рассмотрев жалобу Соколова A.M., судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда постановила указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе заявитель.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена в том числе, в случае нарушения правил ведения предвыборной агитации.

Согласно п. 1 ст. 38 того же Федерального закона, предвыборная агитация начинается со дня регистрации кандидата. При проведении повторного голосования предвыборная агитация возобновляется со дня официального опубликования решения о назначении повторного голосования.

Аналогичные нормы содержит и Закон Тульской области "О выборах депутатов Тульской областной Думы".

По делу установлено, что прошедшие 01.10.2000 г. в Тульской области выборы в Тульскую областную Думу, по 31 избирательному округу признаны несостоявшимися.

Постановлением избирательной комиссии Тульской области от 05.10.2000 г. назначены повторные выборы по данному округу на 25.03.2001 г. постановление опубликовано в газете "Тульские известия" 07.10.2001 г.

Однако, Соколов A.M., являвшийся кандидатом на выборах 01.10.2000 г., 02.10.2000 г., т.е. до официального опубликования даты новых выборов в Тульскую областную Думу, распространил среди избирателей своего округа 180 экземпляров газеты "Химик" от 08.06.2000 г., в которой наряду с отчетом о его предыдущей депутатской деятельности, содержался призыв к избирателям отдать свои голоса за него, как кандидата в Тульскую областную Думу. Дата выборов была указана - 01.10.2000 г.

Указанное обстоятельство не отрицал в судебном заседании заявитель, подтверждены допрошенными в суде рядом свидетелей и другими материалами дела.

При таком положении, суд оценив все представленные по делу доказательства сделал правильный вывод о том, что Соколов A.M., зная результаты прошедших по 31 избирательному округу 01.10.2000 г. выборов и намереваясь участвовать в качестве кандидата в депутаты областной Думы на повторных выборах, распространив агитационный материал с призывом к избирателям поддержать его кандидатуру, начал предвыборную агитацию в нарушение требований указанного выше законодательства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении его жалобы.

Доводы кассационной жалобы Соколова A.M. о том, что ему не было известно о том, что 01.10.2000 г. выборы не состоялись, что он распространял среди избирателей лишь свой депутатский отчет, являются несостоятельными, опровергаются представленными в деле материалами, в том числе самим текстом статьи в газете "Химик", распространенный среди избирателей округа 31 по выборам в областную Думу (л.д. 27).

Доводы жалобы о том, что в указанном тексте статьи нет призыва поддержать кандидатуру Соколова A.M. на выборах в областную Думу 25.03.2001 г., не влияют на правильность выводов в решении о том, что сам факт распространения указанного текста после проведенного голосования может расцениваться как просьба о поддержке кандидатуры заявителя на новых выборах, хотя дата их проведения еще не была определена.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.01.2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколова A.M. - без удовлетворения.