Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 30 октября 2002 г. N 39-В02-11К Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций, отказывая в иске о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и замене трудовой книжки, сослались на то, что справки о нахождении истца в отпуске, выданные начальником отдела кадров, являются фиктивными, так как выдавались по просьбе истца и их выдача не предусмотрена действующим законодательством, однако во время нахождения в отпуске истец длительное время болел, в связи с чем дата его выхода на работу постоянно менялась

Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 30 октября 2002 г. N 39-В02-11К

Б.С.Б. работал в Курской городской детской больнице N 2 врачом дошкольно-школьного отделения поликлиники. Приказом от 16.10.2000 г. был уволены с работы по п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ за прогулы с 03.10.2000 г. по 12.10.2000 г.

Обратившись в суд с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и замене трудовой книжки (в связи с внесением в нее незаконной записи об увольнении), Б.С.Б. ссылался на то, что прогула не совершал, находясь с 11.04.2000 г. в отпуске, длительное время болел, в связи с чем обращался к начальнику отдела кадров Р.Е.Ф., которая трижды: 10.07.2000 г., 21.08.2000 г., 18.09.2000 г. выдавала ему справки о времени нахождения в отпуске, в последней справке она указала, что отпуск у него по 11.10.2000 г. 12.10.2000 г. он вышел на работу, но был уволен за прогулы с 3 по 12 октября 2000 г.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 22.08.2001 г. Б.С.Б. в иске было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18.10.2001 г. решение суда оставлено без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом от 10.04.2000 г. Б.С.Б. был предоставлен отпуск на 36 рабочих дней с 11.04.2000 г. по 25.05.2000 г. В период отпуска истец неоднократно болел: c 11 по 30 апреля, с 1 мая по 6 мая и с 12 по 31 мая, с 1 по 30 июня, с 1 по 7 июля и с 20 по 31 июля, с 1 по 8 августа и с 23 по 31 августа, с 1 по 15 сентября 2000 г., что подтверждается представленными им листками временной нетрудоспособности. В течение указанного времени истец трижды обращался к начальнику отдела кадров Р.Е.Ф., которая выдавала ему справки о нахождения# в отпуске. В последней справке от 18.09.2000 г. она указала, что истец находится в отпуске по 11.10.2000 г. 12.10.2000 г. он вышел на работу, но по приказу от 16.10.2000 г. был уволен с работы с 03.10.2000 г. за прогулы с 3 по 12 октября 2000 г.

Разрешая дело и отказывая Б.С.Б. в иске, суд сослался на то, что указанные справки, выданные начальником отдела кадров Р.Е.Ф., являются фиктивными, поскольку выдавались по просьбе истца и их выдача не предусмотрена действующим законодательством.

Этот вывод суда является неправильным.

В соответствии со ст. 33 п. 4 КЗоТ РФ трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до окончания срока его действия могут быть расторгнуты администрацией предприятия, учреждения, организации в случае прогула (в том числе отсутствия на работе более трех часов в течение рабочего дня) без уважительных причин.

Б.С.Б. во время нахождения в отпуске длительное время болел, в связи с чем дата его выхода на работу постоянно менялась. На его обращение к начальнику отдела кадров Р.Е.Ф. последняя выдавала ему справки о дате нахождения в отпуске, в последней справке она указала, что истец находится в отпуске по 11.10.2000 г. (л.д. 51) Именно руководствуясь этой справкой истец и вышел на работу 12.10.2000 г.

То обстоятельство, что указанные справки были выданы по просьбе истца и действующим законодательством их выдача не предусмотрена, не свидетельствует о том, что они являются фиктивными.

Справки были выданы надлежащим лицом - начальником отдела кадров детской больницы N 2 Р.Е.Ф., в должностные обязанности которой, как специалиста по кадрам, входит принятие мер по соблюдению трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка больницы (л.д. 55-56).

В судебном заседании 10.05.2001 г. свидетель Р.Е.Ф. подтвердила факт выдачи указанных справок, показала, что определила продолжительность отпуска Б.С.Б. с учетом листков временной нетрудоспособности (л.д. 80). Она же в суде 22.08.2001 г. показала, что подготавливает приказы на отпуск.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у истца уважительных причин для несвоевременного выхода из отпуска нельзя признать правильным.

Ссылка в решении суда на то, что истец ранее подвергался дисциплинарным взысканиям, не имеет отношения к данному спору.

Решение суда противоречит требованиям ст. 197 ГПК РСФСР и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР прошу:

отменить решение Ленинского районного суда г. Курска от 22.08.2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18.10.2001 г. и дело направить на новое рассмотрение.