Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2002 г. N 39-Г02-1 Ходатайство о разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения иностранного суда правомерно удовлетворено, поскольку оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда у областного суда не имелось

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2002 г. N 39-Г02-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по ходатайству П.С.А. и Васильевского районного суда Запорожской области о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Васильевского районного суда Запорожской области от 4 августа 1999 года по частной жалобе А.А.В. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 ноября 2001 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Васильевского районного суда Запорожской области (Украина) от 4 августа 1999 года с А.А.В. взыскано в пользу П.С.А. 3770 гривен 82 коп. в возмещение материального ущерба, 1500 гривен в счет компенсации морального вреда, судебные издержки в размере 80 гривен и госпошлина в доход государства.

П.С.А. и председатель Васильевского районного суда Запорожской области обратились в суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения.

Определением Курского областного суда от 30 ноября 2001 года ходатайство удовлетворено.

А.А.В. подал частную жалобу на определение суда, считая его необоснованным.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения.

В признании решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано при наличии оснований, предусмотренных ст. 55 п. Б Конвенции о правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным и уголовным делам, вступившей в силу для России - 10 декабря 1994 года, для Украины - 14 апреля 1995 года, в том числе, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Удовлетворяя ходатайство, суд сделал заключение, что препятствий для исполнения решения Васильевского районного суда Запорожской области на территории Российской Федерации не имеется.

Согласно справке Председателя Васильевского районного суда А.А.В. был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства, ему вручена копия искового заявления. Из копии решения Васильевского районного суда от 4 августа 1999 г. следует, что ответчик в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором с иском не согласен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в достоверности названной справки. Довод А.А.В. о том, что он не вызывался в судебное заседание, ничем не подтвержден.

Предусмотренный ст. 437 ГПК РСФСР срок для предъявления судебного постановления к принудительному исполнению не истек.

В частной жалобе А.А.В. указывает, что судом не учтено его материальное положение, он сомневается в правильности определения размера ущерба.

Приведенные доводы могут быть предметом рассмотрения в порядке надзора дела судебными инстанциями Украины и не относятся к вопросам, подлежащим обсуждению при разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда. Решение Васильевского районного суда Запорожской области от 4 августа 1999 г. не отменено.

Не полномочен суд Российской Федерации отменить решение суда Украины и направить дело на новое рассмотрение, как об этом просит А.А.В.

В судебном заседании Курский областной суд рассматривал лишь вопрос о возможности разрешения исполнения решения суда другого государства на территории Российской Федерации. Что касается отсрочки исполнения решения суда и приостановления его исполнения, то эти вопросы не могли быть предметом рассмотрения материала областным судом, они разрешаются в ином порядке: в соответствии с Разделом V ГПК РСФСР и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 ноября 2001 года оставить без изменения, а частную жалобу А.А.В. - без удовлетворения.