Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 19 сентября 2002 г. N 4-В02-120 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судья, отказывая в принятии кассационной жалобы, по сути нарушил право истца на рассмотрение его дела в кассационной инстанции, то есть право на судебную защиту

Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 19 сентября 2002 г. N 4-В02-120

М.Ф.С. обратился в суд с иском к П.В.Н. об устранении нарушений прав собственности, компенсации морального вреда. В обосновании своих требований истец ссылался на то, что ответчик, являющийся собственником соседнего домовладения, без соответствующего разрешения и с нарушением установленных строительных норм и правил возвел хозяйственные постройки.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 15 декабря 2000 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судьи Егорьевского городского суда от 31 января 2001 года кассационная жалоба М. оставлена без рассмотрения и возвращена в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы.

Определением судьи Егорьевского городского суда от 5 марта 2001 года частная жалоба на определение этого же суда от 31 января 2001 года возвращена без рассмотрения. При этом заявителю было указано на то, что определение о возврате и оставлении без рассмотрения кассационной жалобы в связи с пропуском срока на подачу не преграждает возможности дальнейшего движения дела путем подачи в суд заявления о восстановлении пропущенного срока.

Определением судьи Егорьевского городского суда от 5 марта 2001 года М.Ф.С. отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование.

Определения судьи Егорьевского городского суда от 31 января 2001 года и определение этого же судьи от 5 марта 2001 года подлежат отмене по следующим основаниям.

Возвращая кассационную жалобу истца, судья указал на пропуск срока на кассационное обжалование.

В силу ст. 284 ГПК РСФСР кассационная жалоба или протест могут быть поданы в течение десяти дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

В соответствии со ст. 203 ГПК РСФСР решение выносится немедленно после разбирательства дела. В исключительных случаях по особо сложным делам составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более трех дней, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Одновременно суд объявляет, когда лица, участвующие в деле, и представители могут ознакомиться с мотивированным решением.

Исходя из смысла данной нормы, если по делу была объявлена резолютивная часть решения, то срок на подачу кассационной жалобы на решение должен исчисляться со дня, следующего за днем, установленным судом для ознакомления с мотивированным решением.

Как видно из протокола, в судебном заседании оглашена только резолютивная часть решения, в то же время судьей не было объявлено, когда лица, участвовавшие в деле, могут ознакомиться с мотивированным решением. В течение трех дней после судебного заседания мотивированное решение составлено не было. Решение в окончательной форме было вынесено только 18 января 2001 года. М.Ф.С. ознакомился с решением суда 22 января 2001 года, кассационная жалоба подана 31 января 2001 года, то есть на девятый день после ознакомления истца с решением суда.

Исчисление срока на кассационное обжалование, начиная со следующего дня после вынесения решения в окончательной форме не может быть признано правильным исходя из конкретных обстоятельств, к которым можно отнести неизвещение истца о дате вынесения решения в окончательной форме.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока на кассационное обжалование сделан без учета конкретных обстоятельств и основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

Возвращая частную жалобу на определение от 31 января 2001 года без рассмотрения, судья указал на то, что определение о возврате и оставлении без рассмотрения кассационной жалобы в связи с пропуском срока на подачу не преграждает возможности дальнейшего движения дела.

Однако данный вывод основан на неправильном толковании ст. 315 ГПК РСФСР.

В силу п. 2 ст. 315 ГПК РСФСР определения суда первой инстанции, кроме определений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, и опротестованы прокурором в кассационную инстанцию в случаях, когда определение суда преграждает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Отказывая в принятии кассационной жалобы, судья, по сути, нарушил право истца на рассмотрение его дела в кассационной инстанции, то есть право на судебную защиту.

Таким образом, определение об отказе в принятии кассационной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с п. 2 ст. 315, ибо оно преграждает возможность дальнейшего движения дела. Возможность восстановления срока путем подачи соответствующего заявления не может быть признана дальнейшим движением дела.

Учитывая изложенное выше, определения судьи Егорьевского городского суда от 31 января 2001 года и определение от 5 марта 2001 года вынесены с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, и подлежат отмене в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР.

Руководствуясь ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР, прошу:

определения судьи Егорьевского городского суда от 31 января 2001 года и определение от 5 марта 2001 года отменить.