Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 21 ноября 2002 г. N 4-В02-121 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда

Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 21 ноября 2002 г. N 4-В02-121

К.А.Ф. обратился в суд с иском к К.Л.Ф. о взыскании денежных сумм, внесенных на строительство и ремонт дома N 12 в деревне Тарусово Московской области.

К.Л.Ф. предъявила встречный иск к К.А.Ф. об устранении препятствий в пользовании домом и возмещении морального вреда.

Решением Талдомского районного суда от 26.04.2000 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии Московского областного суда от 06.07.2000 г., удовлетворен иск К.А.Ф. в сумме 88586 руб. Обязан К.А.Ф. убрать из правой половины дома принадлежащее ему имущество, передать К.Л.Ф. ключи от дома.

В остальной части иска отказано.

Решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником спорного дома на основании договора дарения от 09.02.1995 г. является К.Л.Ф. получившая дар от отца К.Ф.Е.

Между прежним собственником дома К.Ф.Е. - отцом сторон - и его сыном К.А.Ф. имелась устная договоренность о совместном ремонте дома.

В обоснование вывода об участии К.А.Ф. в ремонте дома и возведении новых построек суд сослался на показания свидетелей: Х.В.И., У.В.И., К.С.Ф., К.Н.А., М.Е.С., М.Т.Ф., М.С.Ф., допрошенных судом 20.10.95 г.

Между тем указанные свидетели, на основании показаний которых суд постановил обжалуемое решение, были допрошены по другому делу по иску К.А.Ф. к К.Л.Ф., К.Ф.Е. о признании частично недействительным договора дарения дома 12 в деревне Тарусово от 09.02.95 г., решение по которому от 15.04.98 г. (т. 2 л.д. 72) отменено определением судебной коллегии Московского областного суда от 02.08.99 г. (т. 2 л.д. 147 об.), дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении исковые требования К.А.Ф. были изменены, он обратился с иском о взыскании денежной компенсации стоимости строительства и ремонта дома, произведенного за его счет (л.д. 161 т. 2).

Поскольку истец изменил исковые требования, подлежали выяснению обстоятельства, связанные с размером денежных средств, потраченных истцом на строительство и ремонт дома, а также обстоятельств, связанных с размером увеличения стоимости спорного домовладения в результате участия в работах истца.

При рассмотрении дела по новому иску, в ином составе судей свидетели не допрашивались, а поэтому в нарушение ст. 30 ГПК РСФСР лица, участвующие в деле, были лишены права принимать участие в исследовании доказательств, задавать вопросы свидетелям, давать объяснения по поводу их показаний, представлять свои доводы и соображения по всем возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Таким образом суд признал доказательством, имеющим значение для дела, показания свидетелей по делу не допрошенных, что лишает их в силу ст. 49 ГПК РСФСР значения доказательства, полученного с соблюдением процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГПК РСФСР доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Поэтому решение вынесено судом по неисследованным обстоятельствам, с нарушением ст.ст. 14 и 50 ГПК РСФСР, а, следовательно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что существенное нарушение норм процессуального закона (ст. 30, 49, 14 и 50 ГПК РСФСР) повлекло вынесение незаконного решения, такое решение в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 324 ГПК РСФСР, прошу:

решение Талдомского районного суда от 24.04.2000 г. и определение судебной коллегии Московского областного суда от 06.07.2000 г., которым решение оставлено без изменения, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.