Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 20 ноября 2002 г. N 4-В02-144 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя иск о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, руководствовались тем, что ответчику земельный участок в установленном законом порядке не передавался и он пользовался им самовольно, однако вступившим в законную силу решением суда было установлено, что ответчик пользовался земельным участком по договоренности с истцом в счет предполагавшейся уступки прав аренды

Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 20 ноября 2002 г. N 4-В02-144

Закрытое акционерное общество "Компания ЛДК" (далее ЗАО "Компания ЛДК") обратилось в суд с иском к Х., 3-е лицо Закрытое акционерное общество "АльтерВЕСТ" (далее - ЗАО "АльтерВЕСТ") о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что в декабре 1998 года между Х. и ЗАО "АльтерВЕСТ" была заключена устная сделка по оформлению документации на право пользования ответчиком земельным участком лесного массива 0,5 га, находящегося в долгосрочной аренде у истца, примыкающего к земельному участку ответчика N 315. Не оформив своих прав на земельный участок, ответчик принялся за его работку.

В связи с тем, что Х. отказался выдать доверенность ЗАО "Альтервест" на оформление договора аренды, решением Никулинского межмуниципального суда г. Москвы от 06.04.2000 года, договор заключенный между ответчиком и ЗАО "АльтерВЕСТ" расторгнут.

В связи с тем, что спорный участок в настоящее время занят ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Нарофоминского городского суда Московской области от 13.02.2001 года заявленные требования были удовлетворены частично. На Х. возложена обязанность не чинить препятствий ЗАО "Компания ЛДК" в пользовании земельным участком площадью 0,37 га, расположенным за земельными участками NN 315, 316 в д. Ново-Спасская Первомайского с\о Нарофоминского района; за свой счет снести забор длиной 50 м, расположенный за земельным участком N 315 в д. Ново-Спасская справа, разобрать фундаменты под беседкой и навесами, бетонные дорожки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.06.2001 года решение суда оставлено без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался тем, что ответчику земельный участок в установленном законом порядке не передавался и он пользовался им самовольно.

Между тем согласиться с данным выводом суда, не представляется возможным.

Статьей 55 ГПК РСФСР предусмотрено, что факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Из дела усматривается, что при вынесении решения от 18.05.2000 года Никулинским межмуниципальным (районным) судом ЗАО г. Москвы по иску ЗАО "Компания ЛДК" о возмещении убытков рассматривался вопрос о самоуправности использования земельного участка Х., и был сделан вывод о том, что ответчик пользовался земельным участком по договоренности с истцом в счет предполагавшейся уступки прав аренды.

При вынесении решения от 13.02.2001 года об удовлетворении иска ЗАО "Компания ЛДК", Нарофоминский городской суд Московской области указал, что ответчик продолжал разработку земельного участка, будучи поставленным истцом в известность о том, что договор аренды может быть заключен только на 5-ть лет вместо 49 (по первоначальному предложению), зная, что на таких условиях от заключения договора он откажется.

Данный вывод суда не основан на доказательствах.

Ст. 50 ГПК РСФСР предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность представить доказательства того, что ответчик был поставлен в известность о том, что договор аренды может быть заключен только на 5-ть лет вместо 49 (по первоначальному предложению) должна быть возложена на истца. В материалах дела имеется копия письма Генерального директора ЗАО "Компания ЛДК" адресованного Генеральному директору ЗАО "АльтерВест" от 30.12.1998 года, в котором сообщалось о невозможности передачи третьим лицам лесных земель сроком на 49 лет и предлагалось решить с Х. вопрос о предоставлении ему участка лесного массива в аренду на срок до 5-ти лет (л.д. 38), а также копия письма Генерального директора ЗАО "АльтерВЕСТ" от 30.12.1998 года, адресованного Х. с предложением о заключении аренды на срок до 5-ти лет (л.д. 40), однако подтверждения того, что это сообщение действительно направлялось Х., в деле отсутствуют.

Ответчик в суде утверждал, что об изменении условий предложения об аренде (5-ть лет, вместо 49) он узнал только в июне 1999 года (л.д. 45).

Кроме того, из содержания искового заявления усматривается, что ответчиком был указан Х., а третьим лицом указано ЗАО "АльтерВЕСТ" (л.д. 7). Однако несмотря на вышесказанное, судом в нарушение ст. 38 ГПК РСФСР, действующей на время рассмотрения спора, ЗАО "АльтерВЕСТ" к участию в деле привлечено не было, что препятствовало правильному определению правоотношений сторон по делу, а также препятствовало получению всех необходимых доказательств.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР, прошу:

решение Нарофоминского городского суда Московской области от 13.02.2001 года, определение судебной коллегии Московского областного суда от 14.06.2001 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.