Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 29 июля 2002 г. N 4-В02-37 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суды, отказывая в иске о признании права собственности на жилое помещение, пришли к выводу о том, что истица имеет задолженность по выплате пая, от уплаты которого отказывается, и поэтому права на жилое помещение не имеет, не выяснив при этом обстоятельства, касающиеся времени вступления в кооператив и внесения паевого взноса, размера стоимости жилого помещения, размера дотации государства для малоимущих граждан, к каковым относится истица, а также правомерность перенесения ее очередности на получение жилья и исключения из членов ЖСК

Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 29 июля 2002 г. N 4-В02-37

Е.В.М. обратилась в суд с иском к ЖСК "Дружба", ЗАО СК "Дружба", Администрации Домодедовского района, Ц.Г.Н. о признании права собственности на кв. 126 д. 48 по Рабочей улице в г. Домодедово, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на указанное жилое помещение, выданное Щ.Г.Н.

В обоснование иска указала, что являясь членом ЖСК "Дружба" внесла паенакопления в сумме 57730 руб., а с учетом выделенной ей дотации в сумме 26175 руб., полагает, что пай за двухкомнатную квартиру N 126, доставшуюся ей при жеребьевке, внесла полностью. Поэтому предоставление спорной квартиры Щ.Г.Н. считает незаконным.

Решением Домодедовского городского суда от 18.05.2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии Московского областного суда от 02.10.2001 г., в иске отказано.

Решение суда и определение судебной коллегии областного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что истица имеет задолженность по выплате пая в сумме 30.070 руб., от уплаты которой отказывается, а поэтому право на квартиру N 126 не имеет, а, следовательно, Щ.Г.Н. правомерно выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное жилье.

С выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны без определения и выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 14 и 50 ГПК РСФСР суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию.

Суд создает необходимые условия для всестороннего полного исследования обстоятельств дела, оказывает содействие сторонам в осуществлении их прав.

По иску о признании права на кооперативную квартиру по основанию внесения паевого взноса в полном объеме подлежат выяснению обстоятельств, касающихся времени вступления в кооператив и внесения паевого взноса, размера стоимости двухкомнатной кооперативной квартиры, размера дотации государства для малоимущих граждан, к каковым относится Е.В.М., правомерным ли является перенесение ее очередности на получение жилья и исключение из членов ЖСК.

Выяснение приведенных обстоятельств имеет значение еще и потому, что в период с 1995 г. стоимость строительства кооперативной жилой площади изменялась в сторону удорожания.

Согласно договору о паевом взносе от 31.05.94 г., заключенного между ЖСК "Дружба" и Е.В.М., все участники договора обладают правом долевой общей собственности на собственность кооператива (п. 2.1 Договора л.д. 8).

В договоре N 1 от 17.11.95 г. (на трехкомнатную квартиру) указана ориентировочная цена 83 млн. руб. (л.д. 9).

В деле имеются разноречивые сведения о стоимости двухкомнатной кооперативной квартиры, на которую претендует истица.

Так по справке председателя ЖСК "Дружба" от 1.03.99 г. двухкомнатная квартира стоит 100000 руб., а с учетом компенсации удорожания 87.800 руб. (л.д. 26).

В приложении N 1 к Постановлению Главы Домодедовского района от 30.12.97 г. на кв. 126 указана Ц.Г.Н.

Эта квартира по жребию выпала истице и по состоянию на 30.12.97 г. она из числа членов ЖСК "Дружба" исключена не была. Следовательно для правильного разрешения дела имели значение обстоятельства, в силу которых Е.В.М., внесшая паенакопления в сумме 57730 руб. не включена в списки лиц, получивших квартиры в д. 48 по рабочей ул. (дом 2).

В обоснование своих возражений против иска ответчик представил выписку из решения общего собрания пайщиков от 11.10.98 г. о переводе Е.В.М. во вновь строящиеся дома. Протокол собрания с поименным указанием голосовавших членов из числа присутствующих суду не представлен. Не приведены мотивы принятого решения, и расчеты стоимости квартиры, размера дотации, не уплаченного истицей размера пая с учетом внесенных сумм.

Из акта КРУ Министерства финансов РФ видно, что к категории малоимущих, имеющих право на компенсацию удорожания строительства включено 422 человека, 128 человек лишены компенсации. Установлено завышение стоимости строительства жилья по каждому из 3-х домов ЖСК "Дружба".

В справке и.о. председателя ЖСК "Дружба" от 10.02.2000 г. (л.д. 94) стоимость 2-х комнатной квартиры составляет 1178754.

Поскольку судом не были правильно установлены обстоятельства, касающиеся: времени вступления в кооператив и внесения пая в сумме 57730 руб., полного размера пая на 2-х комнатную квартиру на момент распределения д. 48 по Рабочей улице, размера компенсации удорожания квартир по состоянию на время завершения строительства д. 48 по Рабочей улице, решение не может быть признано обоснованным.

Определив приведенные обстоятельства в качестве имеющих значение для дела, и выяснив наличие или отсутствие у Е.В.М. права на кв. 126 в указанном доме, оценив представленные доказательства в их совокупности, суду следовало постановить решение, отвечающее требованиям ст. 192 ГПК РСФСР.

Из материалов дела видно, что компенсация удорожания составила 35% (л.д. 53). Размер общего паевого взноса с учетом компенсации удорожания на момент возникновения спора не установлен.

Объяснения истца являются одним из видов доказательств.

Из показаний Е.В.М. видно, что по ее расчетам стоимость двухкомнатной квартиры - 86800 руб. (акт л.д. 52-56), ею выплачено 57730, с учетом 35% компенсации удорожания ею должно быть выплачено 56420 руб.

Объяснения истицы документально не опровергнуты и нуждаются в проверке.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не определены и не выяснены, решение постановлено с нарушением ст.ст. 14 и 50 ГПК РСФСР, поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 324 ГПК РСФСР, прошу:

решение Домодедовского городского суда от 10.06.2001 г. и определение Московского областного суда от 02.10.2001 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.