Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 января 2002 г. N 4-ВПР02-1 Дело о реальном разделе дома и об определении порядка пользования домом направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по вступлении решения в законную силу стороны и другие лица, участвующие в деле, а также их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 января 2002 г. N 4-ВПР02-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2002 года дело по иску С.Н.Г. к Б.А.В., К.Н.Н., Р.А.С. о реальном разделе дома 42 по ул. Разина в г. Сергиев Посад. Впоследствии, а затем об определении порядка пользования домом по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Сергиево-Посадского городского суда от 23 марта 1999 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 1999 года и Постановлением Президиума Московского областного суда от 27 сентября 2000 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.Т.Н., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации В.Т.А., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

С.Н.Г. обратился в суд с иском к Б.А.В., К.Н.Н., Р.А.С. о реальном разделе дома N 42 по ул. Разина в г. Сергиев Посад. Впоследствии в связи заключением судебно-технической экспертизы о невозможности раздела дома из-за значительной степени его износа он изменил требования и просил определить порядок пользования домом.

Ответчики Б.А.В. и К.Н.Н. возражали против предложенного истцом варианта, указывая, что с 1940 года пользуются комнатой площадью 6,5 кв.м в строении лит. "А", на которую претендует истец.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 23 марта 1999 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 1999 года, иск удовлетворен, С. передана жилая комната размером 21,3 кв.м в строении лит. "A1", a также комната 6,5 кв.м в строении лит. "А", веранда а2, гараж П. В совместное пользование ответчиков К.Н.Н. и Б.А.С. переданы комната площадью 9,1 кв.м и сарай Г2. В совместное пользование истца и ответчиков переданы комнаты в строении лит. "А" размером 18,7 кв.м, 5,1 кв.м, 2,8 кв.м, пристройка "а", уборная, летний водопровод, Р. выделены занимаемые им жилые помещения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 27 сентября 2000 года оставлен без удовлетворения протест прокурора Московской области.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Как видно из дела дом, по поводу которого возник спор, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: С.Н.Г. - 36/100 долей, Б.А.В. - 19/100, К.Н.Н. - 8/100, Р.А.С. - 9/100 долей, остальная часть дома зарегистрирована за умершими П.А.И. (19/100) и К.В.Я. (9/100).

Указанные доли, на основании которых суд определил порядок пользования спорным домом, установлены вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда от 26 марта 1998 года, которым изменены идеальные доли сторон в связи с возведением истцом пристройки лит. "А1" площадью 21,3 кв.м. Указанным решением суда было установлено, что общая полезная площадь дома по данным БТИ на 5 января 1993 года составляла 66,6 кв.м, а на 1 ноября 1996 года - 87,9 кв.м (66,6 + 21,3), при этом суд, исходя из инвентаризационных данных, признал комнату размером 19,8 кв.м в строении лит. "А" разрушенной и исключил ее из полезной площади дома (л.д. 7-10). В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РСФСР факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при рассмотрении других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

При таком положении, определяя порядок пользования домом, по поводу которого возник спор, суду следовало руководствоваться установленными решением суда от 26 марта 1998 года долями сторон в доме.

Между тем суд, в нарушение указанного требования закона, принял за основу решения иные размеры долей, в результате чего существенно ущемил права ответчиков Б.А.В. и К.Н.Н. на пользование соразмерными их доле жилыми помещениями, поскольку с учетом приходящейся на их долю 23,3 кв.м (16,65 + 6,66), выделение им в совместное пользование лишь комнаты размером 9,1 кв.м нельзя признать правильным.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что общая площадь дома составляет 106,6 кв.м, а жилая - 68,1 кв.м, тогда как из технического паспорта спорного дома (на 27.01.99) следует, что его общая площадь, включая все помещения (кроме разрушенной комнаты N 1 в лит. "А" - 18,7 кв.м), составляет 87,9 кв.м (л.д. 78-80).

Определяя количество и размер комнат, суд не включил в перечень, установленный решением суда, комнаты в строении лит. "А" размером 9,1 кв.м и 2,8 кв.м, а указанная судом комната N 1 площадью 19,7 кв.м в поэтажных планах отсутствует (л.д. 31, 78).

Согласно ч. 3 ст. 208 ГПК РСФСР по вступлении решения в законную силу стороны и другие лица, участвующие в деле, а также их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таком положении нельзя согласиться с выводом суда надзорной инстанции об обоснованности включения в общую площадь дома комнаты 19,8 кв.м (на плане указана как 18,7 кв.м - л.д. 78), так как решением суда от 26 марта 1998 года установлен факт разрушения этой комнаты.

Кроме того, судом не дана оценка заключению экспертизы, в котором указано, что помещение N 1 площадью 19,8 кв.м, достигшее критического предела ветхости не подлежит не только разделу, но и эксплуатации (л.д. 33), поэтому оно не могло быть выделено сторонам в пользование.

Судебные инстанции также не дали оценки тому обстоятельству, что истец С. стал собственном 3/20 части спорного дома в 1993 году, и постановлением Главы администрации Сергиево-Посадского района от 20 июля 1993 года удовлетворено его заявление о производстве капитального ремонта разрушенного помещения 19,8 кв.м и строительстве блочно-кирпичной пристройки 6 x 4,5 кв.м (л.д. 75), однако, капитальный ремонт разрушенной комнаты истцом не произведен.

При таких обстоятельствах передача С. в совместное пользование с ответчиками комнат 2,8 кв.м и 5,1 кв.м и в личное пользование комнаты 6,5 кв.м, которыми с 1940 года пользовались Б. и К. существенно нарушает их права и не может быть признана правильной, а ссылка суда на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.80 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве личной собственности" в обоснование выделения истцу помещений, превышающих его долю в праве собственности на дом, несостоятельна.

Поскольку приведенные существенные нарушения норм процессуального права повлекли вынесение незаконных решений по делу, судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное выше, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

отменить состоявшиеся по делу решения и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.