Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2002 г. N 4-Г02-32 Суд отказал заявителям в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на графическое изображение лиц, занимающих государственные должности в органах государственной власти РФ и субъектах РФ, а все условия выпуска и распространения названного агитационного материала, предусмотренные законодательством, были соблюдены

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2002 г. N 4-Г02-32

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего М.Н. Лаврентьевой

судей Н.К. Толчеева, Г.В. Манохиной

рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2002 года гражданское дело по жалобе Давидова Дениса Михайловича и Воеводина Анатолия Николаевича на решение окружной избирательной комиссии N 2 (г. Видное) от 22 августа 2002 года по кассационной жалобе Д.М. Давидова и А.Н. Воеводина на решение Московского областного суда от 2 сентября 2002 года, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи, Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 2 от 22 августа 2002 года было принято к сведению уведомление зарегистрированного кандидата в депутаты Московской областной Думы П.Н. Грудинина о намерении распространить агитационный плакат формата А-2 "Благополучие региона - наша забота". Агитационный плакат содержит изображение губернатора Московской области Б.В. Громова, председателя Московской областной Думы В.Е. Аксакова и зарегистрированного кандидата в депутаты Московской областной Думы П.Н. Грудинина.

Д.М. Давидов - член окружной избирательной комиссии с правом совещательного голоса и А.Н. Воеводин - зарегистрированный кандидат в депутаты Московской областной Думы обратились в Московский областной суд с жалобой об отмене названного решения окружной избирательной комиссии N 2, указав, что приняв к сведению уведомление, избирательная комиссия разрешила распространение данного агитационного плаката. Между тем, действующее законодательство не допускает использование лиц, занимающих государственные должности, в агитационной компании. Грудинин в своей предвыборной агитации незаконно использует губернатора Московской области Б.В. Громова и председателя Московской областной Думы В.Е. Аксакова.

Представители Окружной избирательной комиссии N 2 и Грудинин с жалобой Давидова и Воеводина не согласились, полагая, что оспариваемое решение комиссии не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд правильно исходил из того, что оспариваемое решение окружной избирательной комиссии N 2 не противоречит закону.

В силу п. 4 ст. 37 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 19 сентября 1997 года N 124-ФЗ (в редакции от 30 марта 1999 г. N 55-ФЗ) агитация при проведении выборов и референдума может осуществляться через средства массовой информации, путем проведения массовых мероприятий (собраний и встреч с гражданами, публичных дебатов и дискуссий, митингов демонстраций, шествий), выпуска и распространения агитационных печатных материалов, в иных установленных законом формах. Зарегистрированный кандидат вправе самостоятельно определять форму и характер своей агитации через средства массовой информации (п. 4).

В агитации при проведении выборов и референдума не могут участвовать члены избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса, государственные органы, органы местного самоуправления, благотворительные организации, религиозные объединения, а также лица, занимающие государственные и муниципальные должности, государственные и муниципальные служащие, военнослужащие при исполнении ими своих должностных обязанностей или с использованием преимуществ должностного или служебного положения.

Плакат с изображением зарегистрированного кандидата в депутаты Московской областной Думы Грудинина совместно с губернатором Московской области Б.В. Громовым и председателем Московской областной Думы В.Е. Аксаковым не мог быть расценен судом как участие названных должностных лиц Московской области в предвыборной агитации в поддержку кандидатуры Грудинина, поскольку не содержит призывов голосовать за него.

Действующее законодательство не содержит запрета на графическое изображение лиц, занимающих государственные должности в органах государственной власти Российской Федерации и субъектах Российской Федерации.

Судом установлено, что все условия выпуска и распространения названного агитационного материала, предусмотренные законодательством, были соблюдены. Плакат был изготовлен на Подольской фабрике офсетной печати по заказу П.Н. Грудинина согласно договору от 30 июля 2002 года и оплачен из избирательного фонда кандидата в депутаты.

Неоснователен довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения процессуального законодательства. Из протокола судебного заседания усматривается, что участники процесса не возражали против рассмотрения дела судьей единолично (л.д. 35).

Не может служить основанием к отмене решения суда ссылка в кассационной жалобе на то, что возможность задавать необходимые вопросы представителю заинтересованного лица была предоставлена только после исследования письменных доказательств, так как не опровергает вывода суда о законности оспариваемого решения избирательной комиссии.

В силу положений ст. 306 ГПК РСФСР не может быть отменено правильное по существу решение по одним лишь формальным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила.

решение Московского областного суда от 2 сентября 2002 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.М. Давидовой, А.Н. Воеводина - без удовлетворения.