Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2002 г. N 4-Г02-6 Решение Московского областного суда об отказе в признании незаконным постановления Правительства Московской области от 26 октября 2001 г. N 343/40 "О территориальном исполнительном органе государственной власти Московской области на территории Волоколамского района Московской области" оставлено без изменения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2002 г. N 4-Г02-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2002 года дело по заявлению З.В.С. о признании незаконным постановления Правительства Московской области N 343/40 от 26 октября 2001 года "О территориальном исполнительном органе государственной власти Московской области на территории Волоколамского района Московской области" по кассационной жалобе З.В.С. на решение Московского областного суда от 25 декабря 2001 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Г.В., объяснения З.В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Правительства Московской области И.И.В. (доверенность в деле), возражавшей против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

З.В.С. обратился в Московский областной суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Правительства Московской области "О территориальном исполнительном органе государственной власти Московской области на территории Волоколамского района Московской области" от 26 октября 2001 года N 343/40, ссылаясь на то, что постановление противоречит федеральному законодательству нарушает его права как гражданина, проживающего на территории муниципального образования "Волоколамский район".

Оспариваемым постановлением на территории Волоколамского района Московской области, по мнению заявителя, незаконно образован орган государственной власти со штатной численностью 11 человек для выполнения исполнительно-распорядительной деятельности, что нарушает принципы самостоятельности и независимости местного самоуправления. По мнению заявителя, на территории Волоколамского района без ведома населения, проживающего в районе, нельзя было создавать такой орган.

У органов местного самоуправления изъяты полномочия, которые теперь будут осуществляться должностными лицами органа государственной власти, что запрещено законом. Кроме того, отобрание отдельных государственных полномочий у органов местного самоуправления возможно только на основании Федерального закона, либо закона субъекта Российской Федерации, в которых должны быть указаны конкретные основания для этого. Правительство Московской области было не вправе принимать оспариваемое положение.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе З.B.C., считая его неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего постановленные в жалобе вопросы.

Судом установлено, что оспариваемый правовой акт не противоречит федеральному законодательству, принят Правительством Московской области в пределах его компетенции.

В силу положений ст. 77 Конституции Российской Федерации система органов государственной власти республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов устанавливается субъектами Российской Федерации самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и общими принципами организации представительной и исполнительной власти, установленными Федеральными законами.

Согласно ст. 66 Конституции Российской Федерации статус края, области, города федерального значения, автономной области, города федерального значения, автономной области, автономного округа определяется Конституцией Российской Федерации и уставом края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, принимаемым законодательным (представительным) органом соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разделом 4 Устава Московской области, установлена система органов государственной власти Московской области. Согласно ст. 61 Устава в системе органов государственной власти Московской области предусмотрены территориальные исполнительные органы государственной власти Московской области, как органы специальной компетенции, осуществляющие исполнительно-распорядительную деятельность в отдельных (подведомственных) отраслях и сферах государственного управления на территории отдельных административно-территориальных образований Московской области.

Территориальные исполнительные органы государственной власти Московской области формируются Правительством Московской области в соответствии с Законом Московской области "О схеме управления Московской областью".

Статья 13 Закона Московской области "О схеме управления Московской областью" в редакции от 9 декабря 2000 года предусматривает, что территориальные исполнительные органы государственной власти Московской области находятся в подчинении Правительства Московской области либо соответствующих центральных исполнительных органов государственной власти Московской области. Полномочия этих органов устанавливаются Правительством Московской области на основании Устава Московской области, настоящего Закона и иных Законов Московской области.

Положение о территориальных исполнительных органов государственной власти утверждает Правительство Московской области.

На основании названных правовых норм суд пришел к правильному выводу о том, что Правительство Московской области было вправе принять постановление "О территориальном исполнительном органе государственной власти Московской области на территории Волоколамского района Московской области", наделив его полномочиями в соответствии с Положением о территориальном исполнительном органе государственной власти Московской области.

Доводы З.В.С. о том, что оспариваемый правовой акт нарушает основные принципы местного самоуправления, незаконно вторгается в сферу деятельности местного самоуправления проверялись судом, но не нашли подтверждения. З.В.С. не смог пояснить какие конкретно вопросы, относящиеся к компетенции органов местного самоуправления, оспариваемым правовым актом изъяты у них. Из текста оспариваемого постановления не усматривается, что какие-либо полномочия органов местного самоуправления муниципального образования у них изымаются. Территориальный исполнительный орган государственной власти Московской области на территории Волоколамского района образован для осуществления исполнительно-распорядительной деятельности в сфере государственного управления на территории Волоколамского района Московской области.

Доводы заявителя о том, что отдельные должностные лица Правительства Московской области допускали высказывания, свидетельствующие о незаконности оспариваемого постановления, и суд обязан их допросить как свидетелей, правильно признаны судом неосновательными, поскольку предметом рассмотрения в суде была проверка соответствия оспариваемого постановления федеральному законодательству.

Доводы кассационной жалобы, направления к иному толкованию норм материального права ошибочны и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Несостоятельна ссылка в кассационной жалобе на то, что дело должно было быть рассмотрено судом коллегиально.

В соответствии со ст. 231 ГПК РСФСР дела об оспаривании нормативных актов относятся к делам, возникающим из административно-правовых отношений.

В силу ст. 232 ГПК РСФСР дела, перечисленные в ст. 231 настоящего Кодекса, кроме дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации и по жалобам на действия должностных лиц, совершенные с нарушением закона, с превышением полномочий, ущемляющие права граждан, рассматриваются судьей единолично.

При таком положении дело по заявлению З.В.С. об оспаривании постановления Правительства Московской области правильно рассмотрено судьей единолично.

Ошибочен довод заявителя о том, что его заявление должно было рассматриваться в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского областного суда от 25 декабря 2001 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.В.С. - без удовлетворения.