Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2002 г. N 41-В01-16 Отменяя постановление президиума областного суда, судебная коллегия исходила из того, что при организации проведения торгов судебный пристав-исполнитель нарушил условия о сроках оповещения о предстоящих торгах и правила, регулирующие перечень обязательных реквизитов извещения, кроме того, в актах об объявлении торгов несостоявшимися были указаны основания объявления торгов несостоявшимися, не предусмотренные процессуальным законодательством

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2002 г. N 41-В01-16

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России

рассмотрела в судебном заседании 9 апреля 2002 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Ростовского областного суда от 16 августа 2001 г.

Заслушав доклад судьи Н.В.И., объяснения П.А.Е., представляющей интересы П.А.Е. и К.Р.Н., объяснение В.И.Ф., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации В.Т.А. полагавшей отменить постановление президиума, исследовав материалы дела, коллегия установила.

В.И.Ф. в 1998 году обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Б.Н.Г. по принудительному исполнению судебных решений о взыскании денежных средств, связанные с вынесением акта о передаче 1/2 доли квартиры, находящейся в совместной с сыном собственности, взыскателю П.А.Е.

Дело неоднократно рассматривалось судами.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2000 г. в удовлетворении жалобы отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2000 г. это определение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Президиум Ростовского областного суда постановлением от 16 августа 2001 г. отменил определение судебной коллегии от 9 ноября 2000 г. и оставил в силе определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2000 г.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления президиума. Обсудив доводы протеста, коллегия считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 22 мая 1998 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Б.Н.Г. во исполнение решений суда о взыскании с В.И.Ф. в пользу П.A.E. денежных средств был составлен акт о передаче ему принадлежащей В.И.Ф. на праве собственности 1/2 доли квартиры N 32, находящейся в доме 104 по Газетному переулку в г. Ростове-на-Дону.

Оставляя жалобу В.И.Ф. без удовлетворения, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Б.Н.Г. соответствовали действующему законодательству, акт о передаче доли спорной квартиры П.А.Е. составлен правомерно и это не нарушило право В.И.Ф. на жилище.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя. По смыслу действующего законодательства обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его долю в общем имуществе, состоит из его ареста, изъятия и принудительной реализации. Порядок и сроки совершения указанных действий определены в ст.ст. 50-54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в ст.ст. 250, 255, 447 и 448 ГК РФ, а также в ст.ст. 368-373, 375, 395, 398-405 ГПК РСФСР.

При организации проведения торгов судебный пристав - исполнитель Б.Н.Г. нарушил условия о сроках оповещения о предстоящих торгах (не позднее, чем за 10 дней до торгов) и правила, регулирующие перечень обязательных реквизитов извещения (л.д. 249, 255). Более того, в актах об объявлении торгов несостоявшимися (л.д. 70-72) были указаны основания объявления торгов несостоявшимися, не предусмотренные ст. 403 ГПК РСФСР, а сроки реализации арестованного имущества значительно превысили предусмотренный законом 2-х месячный срок со дня наложения ареста.

В связи с этим вызывает сомнение обоснованность принятого судебным приставом - исполнителем решения о передаче взыскателю 1/2 доли квартиры, принадлежащей В.И.Ф. на праве совместной собственности.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия определила:

отменить постановление президиума Ростовского областного суда от 16 августа 2001 г. и оставить в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2000 г.