Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2002 г. N 41-ВПР02-11 Судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды нижестоящих инстанций, рассматривая спор юридических лиц о правопреемстве в отношении внешнеэкономического объединения, затрагивающий права и интересы непосредственно этих юридических лиц и подлежащий рассмотрению в арбитражном суде, так как полномочиями на обращение в суд за защитой прав и интересов общество и акционеры этого общества, в том числе и заявитель, не обладают, основывались на неправильном применении норм материального права

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2002 г. N 41-ВПР02-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2002 года гражданское дело по жалобе Р.М.И. на незаконные действия Московской регистрационной палаты

по протесту Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Новочеркасского городского суда от 27 августа 2001 года, которым заявленные требования удовлетворены, и последующие судебные постановления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.Н.К., объяснения представителей Министерства сельского хозяйства Российской Федерации П.С.А. и У.М.И. в поддержку доводов протеста, возражения против протеста представителя ОАО "Плодовая компания" М.А.Л., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г.М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия установила:

акционер ОАО "Плодовая компания" Р.М.И. обратилась в суд с жалобой на действия Московской регистрационной палаты, восстановившей 18 апреля 2001 года в Московском регистрационном реестре ВВО "Союзплодоимпорт" в форме государственного унитарного предприятия и выдавшей свидетельство о его регистрации.

В обоснование своей жалобы указала на то, что определением Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 22.02.2001 г., вынесенным в порядке обеспечения иска Ф.И.И. к Московской регистрационной палате, было запрещено вносить и регистрировать в реестре любые изменения, связанные с ВВО "Союзплодоимпорт", правопреемником которого является ОАО "Плодовая компания", восстановление в реестре в форме государственного унитарного предприятия ВВО "Союзплодоимпорт" означает появление второго правопреемника названного объединения и нарушает ее (заявителя) права, как акционера указанного акционерного общества.

Решением Новочеркасского городского суда от 27 августа 2001 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2001 года, решение Московской регистрационной палаты о восстановлении в Московском регистрационном реестре ВВО "Союзплодоимпорт" признано неправомерным (недействительным), на Московскую регистрационную палату возложена обязанность исключить из реестра совершенную запись.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 7 февраля 2002 года отклонен протест прокурора области об отмене указанных судебных решений.

В протесте Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решение суда мотивировано тем, что восстановление в Московском регистрационного реестре ВВО "Союзплодоимпорт" в форме одноименного государственного предприятия при наличии запрета, наложенного определением Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 22.02.2001 г. не соответствует требованиям ч. 2 ст. 13 ГПК РСФСР, нарушает имущественные интересы Р.М.И. в связи с возможным изменением стоимости принадлежащих ей акций ОАО "Плодовая компания".

Выводы суда нельзя признать законными.

Согласно ст. 6 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает и из п. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 50 ГПК РСФСР.

Как предусмотрено пунктом 3 ст. 7 названного Закона РФ, обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к указанным в статье 2 настоящего Закона последствиям, а именно: когда нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Решением Московской регистрационной палаты о восстановлении в Московском регистрационном реестре ВВО "Союзплодоимпорт" в форме государственного унитарного предприятия права и свободы непосредственно самой Р.М.И. не затронуты, какие-либо препятствия в их осуществлении не созданы, на нее не возложена (незаконно) какая-либо обязанность, не привлечена она и к какой-либо ответственности.

Фактически Р.М.И. обратилась за защитой интересов ОАО "Плодовая компания", считая нарушенными права данного акционерного общества на правопреемство в связи с восстановлением в Московском регистрационном реестре государственного унитарного предприятия ВВО "Союзплодоимпорт" в качестве второго правопреемника бывшего всесоюзного внешнеэкономического объединения, что, по ее мнению, отразится на правах акционеров, в том числе ее, в связи с возможным снижением стоимости акций этого общества.

Судебная защита прав и интересов акционерного общества, а следовательно, и общего интереса акционеров на получение прибыли от деятельности общества, осуществляется по иску самого общества, являющегося самостоятельным субъектом гражданских отношений, действующим в интересах всех своих акционеров - физических и юридических лиц, объединившихся для совместной предпринимательской деятельности.

Акционер вправе обжаловать в суд решения либо действия (бездействие) органов управления акционерного общества, призванных обеспечить защиту общих прав и интересов всех акционеров, если эти решения или действия (бездействие) не отвечают требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах" и иных нормативных правовых актов и нарушают права и охраняемые законом интересы акционера.

Следовательно, в данном случае спор между ВВО "Союзплодоимпорт" и ОАО "Плодовая компания" о правопреемстве в отношении всесоюзного внешнеэкономического объединения "Союзплодоимпорт", затрагивающий права и интересы непосредственно этих юридических лиц, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Полномочиями на обращение в суд за защитой прав и интересов ОАО "Плодовая компания" акционеры этого общества, в том числе Р.М.И., не обладают.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о нарушении обжалуемыми действиями прав Р.М.И. основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу п. 1 части первой ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Новочеркасского городского суда от 27 августа 2001 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2001 года и постановление президиума Ростовского областного суда от 7 февраля 2002 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.