Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2002 г. N 41-Г01-16 Отменяя решение областного суда, судебная коллегия исходила из того, что от обстоятельств, которые предстоит суду проверить дополнительно при новом рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного здоровью, будет зависеть установление размера сумм, взыскиваемых как единовременно, так и ежемесячно

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2002 г. N 41-Г01-16

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2002 г. дело по кассационной жалобе Л. на решение Ростовского областного суда от 13 ноября 2001 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.В.Н., объяснения Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ростовского таксомоторного открытого акционерного общества N 3 адвоката С.С.И., возражавшей против доводов жалобы заявителя, Судебная коллегия установила:

25 октября 1978 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомашиной ответчика Л. причинен вред здоровью. С 4 апреля 1984 года в связи с повреждением здоровья установлена инвалидность. В 1990 году Л. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Решением Ростовского областного суда от 13 ноября 2001 года взыскано с Ростовского таксомоторного открытого акционерного общества в пользу Л. в счет возмещения вреда здоровью единовременно 44152 руб. и ежемесячно по 3185 руб.

Возражая против указанного решения, в кассационной жалобе Л. указывает на то, что он не согласен с подсчетом среднего заработка, из которого исчислен размер возмещения вреда, а также с тем, что при определении единовременной суммы произведен зачет пенсии, которую он не получал.

Не согласен также с решением суда в части отказа в иске о возмещении утраченного заработка за период с декабря 1983 года по март 1984 года.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при определении среднего заработка Л. обращал внимание суда на то, что в июне 1983 года ему была начислена заработная плата в размере 27 руб. 78 коп. В подтверждение этого он представил копию лицевого счета за июнь 1983 года. Однако, как доказательство, этот документ судом принят не был (л.д. 23 т. 4). Кроме того, в нарушение требований ст. 197 ГПК РСФСР, доводы истца в этой части в решении не указаны, не приведено и мотивов, по которым суд отвергает это доказательство.

К кассационной жалобе Л. приобщил заверенную бухгалтером предприятия копию лицевого счета за июнь 1983 года, в которой указана заработная плата истца в сумме 27 руб. 78 коп. (л.д. 85 т. 4).

В связи с этим, решение суда в части определения среднего заработка истца и установления ежемесячной суммы, выплачиваемой в счет возмещения вреда здоровью, не может быть признано правильным.

При взыскании сумм возмещения вреда здоровью единовременно за период с апреля 1984 года по июнь 1992 года суд зачел пенсию по инвалидности, которая выплачивалась истцу за это время. При этом суд исходил из того, что пенсия фактически выплачивалась. Однако суд не учел и не проверил доводы Л. о том, что в этот период времени его заработная плата превышала тот средний заработок, из которого была исчислена пенсия. В соответствии с действующим в то время Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий в этом случае пенсия не выплачивалась. Доводы Л. о размере его заработка за этот период времени подтверждаются представленными им копиями лицевых счетов.

Приведенные в решении доказательства свидетельствуют лишь о том, что истцу назначалась пенсия по инвалидности, но не подтверждают их фактическую выплату.

В связи с этим, заслуживают внимания доводы истца о том, что при определении размера возмещения вреда, взыскиваемого с ответчика единовременно, не подлежит зачету пенсия, которая ему не выплачивалась.

Л. просил также взыскать с ответчика ущерб, связанный с тем, что по больничному листу, за период с декабря 1983 года по март 1984 года оплата произведена не в полном размере.

В удовлетворении этого требования судом отказано по тем основаниям, что нетрудоспособность истца не была связана с причинением вреда здоровью в 1978 году. В тоже время, принимая такое решение, суд не учел, что в последующем, была установлена связь между полученной травмой в 1978 году и заболеванием, приведшим Л. к инвалидности. При таких обстоятельствах подлежал возмещению ущерб и за указанное время из расчета среднего заработка истца и с учетом тех сумм, которые были ему выплачены по больничному листу.

Другие доводы кассационной жалобы Л. были предметом рассмотрения суда, проверены им и по мотивам, изложенным в решении, не подлежат удовлетворению.

Решение подлежит отмене в полном объеме, поскольку от тех обстоятельств, которые предстоит суду проверить дополнительно, будет зависеть установление размера сумм взыскиваемых как единовременно так и ежемесячно.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

отменить решение Ростовского областного суда от 13 ноября 2001 года и дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.