Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2002 г. N 41-Г02-17 Оставляя кассационную жалобу без удовлетворения, суд исходил из того, что оспариваемое постановление носит организационный характер, не устанавливает прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и по этой причине не нарушает антимонопольного законодательства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2002 г. N 41-Г02-17

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ростовского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительными отдельных положений постановления Главы администрации Ростовской области от 27 июля 2001 г. N 368 "Об организации контроля качества и учета перемещения зерновых, масличных культур, продуктов их переработки и рыбы за пределы области и в ее границах"

по кассационной жалобе Ростовского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства

на решение Ростовского областного суда от 30 мая 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.A.M., объяснения представителя Ростовского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства К.В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Постановлением Главы администрации Ростовской области от 27 июля 2001 г. N 368 "Об организации контроля качества и учета перемещения зерновых, масличных культур, продуктов их переработки и рыбы за пределы области и в ее границах" утвержден Порядок организации контроля качества и учета объемов перемещаемых зерновых, масличных культур, продуктов их переработки, рыбы-сырца, добытой по государственным лимитам, и продуктов ее переработки за пределы области и в ее границах согласно приложению (п. 1) и поручено Координационному совету по охране окружающей природной среды и использованию природных ресурсов взять под особый контроль освоение областных квот добычи рыбы в водоемах области, вносить предложения по увеличению квот вылова тем рыбодобытчикам, которые максимально направляют рыбу на промпереработку внутри области (п. 5).

Ростовское территориальное управление Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства обратилось в суд с заявлением о признании недействительными положения названного Постановления: пункт 1 и пункт 5 в части поручения Координационному совету по охране окружающей природной среды и использованию природных ресурсов вносить предложения по увеличению квот вылова тем рыбодобытчикам, которые максимально направляют рыбу на промпереработку внутри области. Утверждает, что эти нормы противоречат п. 1 ст. 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и приняты с превышением полномочий, поскольку установление правовых основ единого рынка (п. "ж" ст. 71 Конституции РФ) и официальный статистический учет (п. "р" ст. 71 Конституции РФ) отнесены к компетенции Российской Федерации.

Представители Администрации Ростовской области, Министерства экономики, международных и внешнеэкономических связей Ростовской области, Комитета по управлению рыбным хозяйством Администрации Ростовской области возражали против удовлетворения заявления.

Решением Ростовского областного суда от 30 мая 2002 г. отказано Ростовскому территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства в удовлетворении заявления.

Ростовское территориальное управление Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства подало кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявление полностью. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, дал неверную оценку доводам заявления, с выводами суда не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая указанное решение, суд дал анализ нормативных правовых актов и сделал вывод, что оспариваемые положения постановления Главы администрации Ростовской области от 27.07.2001 г. N 368 прав и интересов продавцов и покупателей их продукции не нарушают и не могут нарушать. Из текста постановления не усматривается, что выдача документов, подтверждающих учет перемещения продукции предопределяет для хозяйствующих субъектов обязанность предоставления контрактов для их регистрации и создает условия для возможных ограничений в перемещении продукции при отсутствии таких документов, увеличивает сроки исполнения заключенных договоров и ограничивает свободное перемещение товаров.

Пункт 5 постановления нарушений антимонопольного законодательства не содержит, так как в нем предусмотрено только внесение Координационным советом предложений по увеличению квот вылова рыбы. Квоты вылова определяются не администрацией Ростовской области, а Госкомрыболовством РФ. Содержащееся в пункте 5 поручение не имеет правового характера, является организационным по сути, поэтому не нарушает ничьих правовых свобод, и само по себе не может носить неблагоприятных последствий для участников рынка, поскольку не имеет указаний на какие-либо ограничения и предпочтения императивного плана.

Выводы суда основаны на проверенных материалах дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Участие органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в организации оперативного наблюдения за формированием, движением и использованием ресурсов зерна, мяса, мясопродуктов, молока и молокопродуктов, сахара, растительного масла, товарной пищевой рыбной продукции, муки, крупы предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 1994 г. N 1009 "Об организации статистического наблюдения за состоянием продовольственных ресурсов".

Проанализировав оспариваемое постановление, суд сделал правильный вывод, что оно носит организационный характер, не устанавливает прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений. По этой причине не нарушает антимонопольного законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что постановлением осуществлено вмешательство в круг полномочий Государственного комитета Российской Федерации по статистике, является ошибочным, поскольку Глава администрации Ростовской области в своем постановлении получение упомянутых в нем сведений не отнес к государственной статистической отчетности, обязательной для учреждений и организаций области, непредставление которых влечет наступление ответственности.

Не нарушает спорное постановление правовых основ единого рынка, поскольку не содержит прямых ограничений на вывоз за пределы области названных товаров.

При нормоконтроле суд проверяет правовой акт на соответствие его нормативному правовому акту большей юридической силы. В кассационной жалобе выражено сомнение, что при исполнении данного постановления могут быть нарушены права субъектов данных правоотношений, однако данное обстоятельство основано на предположении и заявителем не доказано.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит приведенные и иные доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ростовского областного суда от 30 мая 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ростовского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - без удовлетворения.