Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 18 декабря 2002 г. N 43-В02-5 Состоявшееся по делу судебное решение следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку требование о возврате утраченного векселя подлежит рассмотрению в порядке искового производства, при этом лицо, у которого вексель находится, не обязано отдать вексель до тех пор, пока не будет установлена его недобросовестность при его приобретении

Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 18 декабря 2002 г. N 43-В02-5

ЗАО "Купол-Инвест" обратилось в суд с заявлением о признании в порядке вызывного производства недействительными векселей, выданных 26 мая 1999 г. Октябрьским отделением N 8265 г. Ижевска Сбербанка России, ссылаясь на то, что эти ценные бумаги были утеряны 8 июня 1999 г. в г. Москве его представителем Ч.Н.В.

В связи с тем, что в суд поступило заявление от держателя 20 векселей на общую сумму 1 000 000 руб. К.В.Г., указавшего на то, что эти векселя были им приобретены на законных основаниях, суд 21 сентября 1999 г. вынес решение об удовлетворении требований ЗАО "Купол-Инвест" в отношении векселей, держатели которых с заявлениями в суд не обратились, а дело в отношении 20 векселей, находящихся у К.В.Г., выделил в отдельное производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 8 октября 1999 г. заявление ЗАО "Купол-Инвест" о признании недействительными 20 векселей на общую сумму 1 000 000 руб., находящихся у К.В.Г., было удовлетворено по тем основаниям, что факт утраты векселей в г. Москве Ч.Н.В. суд посчитал установленным, а К.В.Г. в суд не явился и не представил подлинники находящихся у него векселей.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Решение суда подлежит отмене, как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права, повлекшими вынесение незаконного решения.

В соответствии со ст. 274 ГПК РСФСР лицо, утратившее документ на предъявителя, в случае, указанном в законе, может просить суд о признании утраченного документа недействительным и о восстановлении прав по утраченному документу.

Из материалов дела усматривается, что вексельная сумма и проценты по векселям, о признании которых недействительными просило ЗАО "Купол-Инвест", должны быть выплачены самому ЗАО "Купол-Инвест" или по его приказу другому юридическому лицу. Держатель 20 векселей К.В.Г. в своем заявлении суду ссылался на то, что приобрел спорные векселя по договору купли-продажи, и в обоснование этого указал на наличие на векселях соответствующего распоряжения (бланкового индоссамента) ЗАО "Купол-Инвест".

В соответствии со ст. 277 ГПК РСФСР держатель документа, об утрате которого заявлено, обязан до истечения трехмесячного срока со дня публикации подать в суд, вынесший определение, заявление о своих правах на документ и представить при этом документ в подлиннике.

В соответствии со ст. 278 в случае поступления заявления от держателя документа до истечения трехмесячного срока со дня публикации суд оставляет заявление, поданное лицом, утратившим документ, без рассмотрения и устанавливает срок, в течение которого выдавшему документ учреждению запрещается производить по нему платежи и выдачи. Этот срок не должен превышать двух месяцев.

Одновременно суд разъясняет заявителю его право предъявить к держателю документа иск в общем порядке об истребовании этого документа, а держателю документа - его право взыскать с заявителя убытки, причиненные принятыми запретительными мерами.

Из материалов дела усматривается, что вексельная сумма и проценты по векселям, о признании которых недействительными просило ЗАО "Купол-Инвест", должны быть выплачены самому ЗАО "Купол-Инвест" или по его приказу другому юридическому лицу.

Держатель 20 векселей К.В.Г. в установленный законом срок подал в суд заявление, в котором ссылался на то, что приобрел спорные векселя по договору купли-продажи, и в обоснование этого указал на наличие на векселях соответствующего распоряжения (бланкового индоссамента) ЗАО "Купол-Инвест".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 3 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1 в п. 9 постановления от 5 февраля 1998 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе", в соответствии со статьями 16, 77 Положения, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"

Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица - индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума как следует из части 2 статьи 16 Положения, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в части 1 статьи 16 Положения (то есть законный векселедержатель), обязано отдать вексель лишь в том случае, когда оно приобрело его недобросовестно или, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Лицо, являвшееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо события, то есть обстоятельства, имевшего место помимо воли заявителя, вправе заявить исковое требование о возврате векселя.

Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.

Таким образом, требование о возврате утраченного векселя подлежит рассмотрению в порядке искового производства. При этом лицо, у которого вексель находится, не обязано отдать вексель до тех пор, пока не будет установлена его недобросовестность при приобретении векселя.

При таких обстоятельствах вывод суда о возможности рассмотрения требований ЗАО "Купол-Инвест" в порядке вызывного производства, поскольку К.В.Г. до судебного разбирательства представил не подлинники спорных векселей, а их нотариально удостоверенные копии, является неправильным.

По смыслу приведенных норм главы 33 ГПК РСФСР подлинные векселя у его держателя судом не изымаются, а должны быть представлены суду на обозрение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ГПК РСФСР в случае неявки в судебное заседания кого-либо из лиц, участвующих в деле в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Между тем, данные о надлежащем извещении К.В.Г. о месте и времени судебного разбирательства в деле отсутствуют.

Повестка о дне слушания ему не вручена, а ссылка суда в решении на то, что место его жительства неизвестно, не соответствуем материалам дела.

7 сентября 1999 года в суд было направлено заявление, в котором К.В.Г. указал свой адрес (л.д. 16).

В нарушение требований ст. 157 ГПК РСФСР суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не имея сведений о его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

В нарушение требований ст. 213 ГПК РСФСР копия решения в трехдневный срок К.В.Г. не направлялась, в связи с чем 29 февраля 2000 г. он обращался в суд с жалобой на то, что его заявление от 7 сентября 1999 г. длительное время не рассматривается. (л.д. 72).

Неправильное применение судом ст. 112 ГПК РСФСР и нарушение требований ст. 157 ГПК РСФСР привело к лишению К.В.Г. возможности представить в суд оригиналы оспариваемых заявителем векселей.

На основании ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР прошу:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 8 октября 1999 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.