Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2002 г. N 44-ВПР02-4 Принятые по делу решения подлежат отмене на том основании, что, удовлетворяя исковые требования заявителей и возлагая обязанность по предоставлению им жилья на общество, суд не учел, что жилой фонд, находящийся в ведении предприятия, передан в муниципальную собственность

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2002 г. N 44-ВПР02-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2002 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.97 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 09.12.97 г. и постановление президиума Пермского областного суда от 22.05.98 г. по делу по иску К.Г.А., Д.В.Ф., Г.А.Н., С.Н.Ю. к АО "Ин-кар", МУДРЭП "Инкар-Р", администрациям Пермской области, г. Перми, Свердловского района г. Перми о предоставлении жилья.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С.В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Г.М.М., полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

К.Г.А., Д.В.Ф., Г.А.Н., С.Н.Ю. обратились в суд с иском к АО "Инкар", МУЖРЭП "Инкар-Р", администрациям Пермской области, г. Перми, Свердловского района г. Перми о предоставлении жилья.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.97 г. обязанность по предоставлению жилья возложена на АО "Инкар", остальные ответчики освобождены от ответственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 09.12.97 г. жалоба АО "Инкар" оставлена без удовлетворения.

Постановлением президиума Пермского областного суда от 22.05.98 г. протест прокурора области на указанные решение и определение оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив доводы протеста, изучив материалы данного дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования заявителей, и возлагая обязанность по предоставлению им жилья на Акционерное общество "Инкар", суд не учел, что жилой фонд, находящийся в ведении предприятия, в том числе дом N 24-а по ул. Краснофлотская, в котором проживают истцы, в 1996 году передан в муниципальную собственность. Это обстоятельство подтверждается постановлением администрации г. Перми от 04.12.95 г. N 2387 "О приеме жилых домов с баланса АО "Инкар" в муниципальную собственность и создании МУЖРЭП "Инкар-Р", актом приема-передачи N 65 в отношении дома по ул. Краснофлотская, 24-а, и регистрационным удостоверением БТИ (см. дело N 2-119-96, л.д. 43, 111, 113).

Поскольку АО "Инкар" с 1996 года не имело на своем балансе жилого фонда, оно не должно отвечать по требованиям истцов.

Положения ст.ст. 22, 93 ЖК РСФСР, на которые ссылается суд, в отношении АО "Инкар" не подлежат применению.

Принимая жилой фонд в муниципальную собственность, администрации города и района тем самым приняли на себя обязанности по надлежащему содержанию этого фонда. Поскольку муниципалитет взял на себя все правомочия прежнего собственника, он должен нести все его обязанности, в том числе - вытекающие из договора найма жилого помещения, включая предоставление благоустроенного жилья в связи с выселением из домов, грозящих обвалом (ст. 93 ЖК РСФСР), так как иное не предусмотрено законом.

Данная позиция нашла отражение и в определении Конституционного Суда РФ от 13.11.01 г. по запросу Свердловского районного суда о проверке конституционности ст. 209 и 210 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что обязанность по предоставлению жилья истцам должна быть возложена на АО "Инкар", поскольку до 1996 года оно не проводило ремонт дома, что привело к его разрушению, нельзя признать состоятельными.

Поскольку данные выводы свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, то указанные судебные постановления не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.97 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 09.12.97 г., постановление президиума Пермского областного суда от 22.05.98 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.