Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2002 г. N 44-Г02-1 Отказывая в удовлетворении заявления об устранении описки в судебном решении, суд исходил из того, что после объявления решения по делу суд, вынесший решение, не вправе сам отменить или изменить его

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2002 г. N 44-Г02-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2002 г. частную жалобу В.В.М. на определение судьи Пермского областного суда от 15 ноября 2001 г., которым постановлено: "В.В.М. отказать в удовлетворении заявления об устранении описки в абзаце - на стр. 2 решения суда от 22 декабря 2000 г.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Г.В., судебная коллегия установила:

В.В.М. обратился в суд с заявлением об исправлении описок в решении суда. Указывает, что в Постановлении Правительства N 899 от 20.11.92 г. указан трест "Облстрой" как объект двойного подчинения. В абзаце N 2 на стр. 2 решения суд поименовал данный объект как "Пермоблстрой", в чем он видит допущенную судом описку и просит ее устранить.

По заявлению постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе В.В.М. указывается о несогласии с определением, ставится вопрос о его отмене о направлении заявления на новое рассмотрение. В обоснование жалобы, как изложено в ней указано на то, что заявитель просил устранить ошибку в решении, а не вносить изменения в него. Суд ошибочно сделал вывод о том, что после вступления решения в законную силу исправления в виде описок не могут вноситься. Предъявленное требование является законным по существу, если не считать это опиской, что "облстрой" и "Пермоблстрой" тождественны, а этого не может быть в силу отсутствия подтверждающих это доказательств, да и в постановлении Правительства за N 899 от 20.11.92 г. указан "облстрой". Суд необоснованно ограничился сроками, так как это решение не подлежало исполнению в принудительном порядке и не заслушал представителя прокуратуры.

Обозрев материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 204 ГПК РСФСР после объявления решения по делу суд, вынесший решение, не вправе сам отменить или изменить его. Однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки. Из этого следует, что описки, опечатки, явные арифметические ошибки могут быть устранены судом до вступления решения в законную силу, после этого никаких исправлений в решение суда вноситься не может. В.В.М. просит устранить якобы допущенную судом описку в решении суда от 22.12.00 года, которое вступило в законную силу 05.03.01 года. Более того, в решении суда и в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации дана оценка именно объекту Пермоблстрой, в название которого В.В.М. просит внести изменения, ошибочно полагая, что суд допустил описку.

Судебная коллегия находит такое суждение правильным, так как оно исходит из обстоятельств дела и заявления В.В.М. и соответствует требованиям процессуального законодательства, регулирующего, применительно к обстоятельствам данного дела, вопрос.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия определила:

определение судьи Пермского областного суда от 15 ноября 2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу В.В.М. - без удовлетворения.