Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2002 г. N 44-Г02-10 Суд, удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения железной дорогой своих обязательств, исходил из нормы закона, предусматривающей обязанность перевозчика уплатить пассажиру штраф за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2002 г. N 44-Г02-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Н.В.В. и П.Н.П. к Свердловской железной дороге о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Свердловской железной дороги на решение Пермского областного суда от 11 февраля 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.А.М., объяснения представителя Свердловской железной дороги П.Л.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истцов Б.О.Г., просившей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Н.В.В. и П.Н.П. обратились в суд с иском в Свердловской железной дороге о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивирую свои требования тем, что они с детьми приобрели 4 билета на поезд N 239 по маршруту Пермь-Москва, однако поезд на станцию Пермь прибыл с опозданием на 8 час. 45 мин., а в Москву - с опозданием на 10 час. 57 мин., истцы, имея цель далее следовать до г. Симферополя по заранее приобретенным билетам на поезд N 119, опасались опоздать на него, поскольку до отправления оставалось 30 минут и были лишены возможности осмотреть Москву. В результате ненадлежащего исполнения железной дорогой своих обязательств, истцы просят о выплате неустойки и компенсации причиненного морального вреда.

Представители Свердловской железной дороги и Пермского отделения Свердловской железной дороги иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины железной дороги в опоздании поезда.

Решением Пермского областного суда от 11 февраля 2002 г. иск удовлетворен. Постановлено взыскать со Свердловской железной дороги в пользу Н.В.В. неустойку - 461 руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда - 6000 руб., в пользу П.Н.П. неустойку - 641 руб. 20 коп. и компенсацию морального вреда - 6000 руб.

Представитель Свердловской железной дороги (по доверенности) подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, не принял во внимание доводы о. причинах опоздания поезда, происшедших при отсутствии вины ответчиков, при определении размера неустойки необоснованно сложил время опоздания поезда в Пермь и в Москву.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 795 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что обстоятельств, освобождающих перевозчика - Свердловскую железную дорогу от выплаты штрафа или по терминологии Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - неустойки, не имеется.

Вывод суда является правильным и не опровергается доводом кассационной жалобы о том, что ответчик руководствовался Приказом МПС РФ от 9 марта 1995 г. N 03-Ц "О введении в действие "Инструкции по обеспечению безопасности движения пассажирских поездов литер "А" и литер "Б" по железным дорогам Российской Федерации" предполагающей задержка электропоездов, пассажирских и грузовых поездов.

Установление графика беспрепятственного движения литерного поезда не может быть отнесено к числу обстоятельств, не зависящих от перевозчика, права гражданина в интересах безопасности государства могут быть ограничены лишь Федеральным законом, а приказ МПС РФ к их числу не относится. Обеспечение сроков пассажирских перевозок является одним из определяющих условий данной услуги, а нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предполагает ответственность, предусмотренную ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом правильно определен размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с п. 31 "Правил оказания услуг по перевозке пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных (бытовых) нужд на федеральном железнодорожном транспорте", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 1999 г. N 277, согласно которому уплата штрафа производится железной дорогой из расчета за каждый полный час задержки отправления или опоздания поезда. При этом задержка отправления или опоздание поезда менее чем на 1 час в расчет не принимается.

Довод кассационной жалобы о том, что суд был вправе при определении размера неустойки учесть либо время прибытия поезда на станцию отправления, либо опоздания на станцию назначения, является ошибочным. Иная редакция приведенной нормы Правил, например с использованием соединительного союза "и", как указывает ответчик в кассационной жалобе, означала бы ответственность перевозчика лишь при наличии совокупности опоздания поезда на станции прибытия и назначения. Между тем, эти нарушения правил перевозки пассажиров самостоятельны, каждое из них не является причиной или следствием другого, однако в равной степени нарушают права пассажира. Если оба нарушения допускаются перевозчиком во время одного пути следования в отношении одного пассажира, тот вправе требовать возмещения неустойки за совокупный вред.

Довод кассационной жалобы о том, что суд взыскал компенсацию морального вреда при отсутствии вины ответчика, нельзя признать убедительным.

Перевозчик обязан соблюдать сроки перевозки и несет ответственность за задержку отправления транспортного средства и опоздание прибытия (ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение этих условий при отсутствии непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, свидетельствует о наличии вины ответчика.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Пермского областного суда от 11 февраля 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Свердловской железной дороги - без удовлетворения.