Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 мая 2002 г. N 44-Г02-16 Об отказе в признании недействующим Указа Губернатора Пермской области от 15 января 2001 г. N 10 "О назначении представителя в Совет Федерации Российской Федерации от администрации Пермской области"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 мая 2002 г. N 44-Г02-16

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Б.А.Б. об отмене Указа Губернатора Пермской области от 15 января 2001 г. N 10 "О назначении представителя в Совет Федерации Российской Федерации от администрации Пермской области" по кассационной жалобе Б.А.Б. на решение Пермского областного суда от 15 марта 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.А.М., объяснения представителя Администрации Пермской области Б.И.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

оспариваемым Указом в Совет Федерации Российской Федерации от администрации Пермской области назначен Ч.О.А.

Возражая против этого Указа, Б.А.Б. утверждает, что сам вправе занимать эту должность, данное назначение нарушает его права, предусмотренные ст. 16 КЗоТ РФ.

Представитель Администрации Пермской области возражал против удовлетворения жалобы.

Решением Пермского областного суда от 15 марта 2002 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Б.А.Б. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и дело передать на новое рассмотрение. Полагает, что суд не принял во внимание того обстоятельства, что оспариваемым Указом установлены ему ограничения к доступу в государственной службе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений представителя администрации Пермской области, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что заявитель не привел в жалобе и объяснениях в суде предусмотренных Федеральным законом оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого Указа губернатора Пермской области.

Ссылку в кассационной жалобе на нарушение п. 4 ст. 32 Конституции Российской Федерации и ст. 16 КЗоТ РФ, нельзя признать имеющей правовое значение для данного дела и влекущей отмену решения.

Назначение представителя субъекта Российской Федерации в Совет Федерации Российской Федерации производится не на основании Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации", а в соответствии с Федеральный закон от 5 августа 2000 г. N 113-ФЗ "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации", который не предусматривает конкурса на замещение этой должности. Кроме того, как следует из материалов дела, Б.А.Б. не предлагал Губернатору области своей кандидатуры на указанную должность.

Порядок подготовки и принятия оспариваемого Указа судом проверен, соответствует требованиям федерального законодательства. Доводы, приведенные к кассационной жалобе, не дают основания ставить под сомнение правомерность назначения Ч. представителем администрации Пермской области в Совете Федерации Российской Федерации.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Пермского областного суда от 15 марта 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.А.Б. - без удовлетворения.