Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2002 г. N 44-Г02-2 Суд отказал в удовлетворении требования об устранении описки в решении, поскольку оспариваемая запись в решении опиской не является, произведена по убеждению судьи

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2002 г. N 44-Г02-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по жалобе В.В.М. на решение Малого Совета Пермского областного Совета народных депутатов N 264 от 7 февраля 1992 г. "О государственной областной собственности"

по частной жалобе В.В.М.

на определение Пермского областного суда от 15 ноября 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением Пермского областного суда от 11 июля 2000 г. удовлетворении названной жалобы отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2000 года решение оставлено без изменения.

В.В.М. обратился в областной суд с заявлением об устранении описки в решении, ссылаясь на то, что АОЗТ треста Пермоблстрой приобрел не статус государственного предприятия, как указано в решении, а является объединением граждан.

Определением суда от 15 ноября 2001 г. В.В.М. отказано в удовлетворении заявления.

В.В.М. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд вынес ошибочное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 204 ГПК РСФСР суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений разрешается в судебном заседании.

Под опиской следует понимать ошибку по рассеянности, из-за невнимания в письменном тексте.

По делу таких обстоятельств не установлено. Оспариваемая запись в решении опиской не является, произведена по убеждению судьи.

Заявитель в частной жалобе ссылается на искажение судом в решении статуса предприятия. Подобные доводы касаются возражений против существа решения и в порядке ст. 204 ГПК РСФСР разрешены быть не могут.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Пермского областного суда от 15 ноября 2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу В.В.М. - без удовлетворения.