Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2002 г. N 44-Г02-26 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным заключения управления службы безопасности о временном ограничении права выезда за границу, поскольку заявитель принял на себя обязательство о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну или не подлежащих оглашению

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2002 г. N 44-Г02-26

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе К.Н.В. о признании незаконным заключения Регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пермской области о временном ограничении права выезда за границу по кассационной жалобе К.Н.В. на решение Пермского областного суда от 4 июля 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.A.M., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Заключением Регионального управления ФСБ по Пермской области от 19 сентября 2001 г. установлено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации К.Н.В. до 17 января 2005 г.

К.Н.В., считая данное заключение незаконным, обжаловала его в суд. Указала, что проходила военную службу в Региональном управлении ФСБ Российской Федерации по Пермской области с февраля 1995 г., в этот период знакомилась с документами, однако лишь в контракте от 22 февраля 2000 г. было оговорено ограничение на выезд из России, однако после этой даты она не работала с документами, содержащими государственную тайну, в связи с чем ограничение ее права на выезд за границу является незаконным.

Решением Пермского областного суда от 4 июля 2002 г. отказано К.Н.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным заключения Регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пермской области от 19 сентября 2001 г. о временном ограничении права выезда из Российской Федерации.

К.Н.В. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суд не основаны на исследованных материалах дела, обстоятельств, влекущих ограничение ее права на выезд за границу материалами дела не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 18 июля 1996 г., в редакции от 18 июля 1998 г., право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть ограничено в случае, если он при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с Законом Российской Федерации о государственной тайне, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями - до истечения срока ограничения, установленного трудовым договором (контрактом) или в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона Российской Федерации "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует читать как "от 15.08.1996 г."

В силу ст. 24 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" (с изменениями от 6 октября 1997 г.) должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускавшиеся к государственной тайне, могут быть временно ограничены в своих правах. Ограничения могут касаться права выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной тайне.

Судом установлено, что с Б.Н.В. (ныне К.) Региональным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пермской области 21 февраля 1995 г. был заключен контракт о прохождении военной службы, одновременно она приняла на себя обязательство о неразглашении сведений составляющих государственную тайну или не подлежащих оглашению.# По характеру службы К.Н.В. относится к лицам осведомленным о сведениях, составляющих государственную тайну.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствовали ограничения на право выезда за границу, нельзя признать убедительным.

В 1995 г. Б.Н.В. (К.) давала подписку о неразглашении полученных по роду службы сведений. Такое обязательство по правовому значению соответствует предусмотренному принятым позже законодательством оформлению данного условия непосредственно в контракте, поэтому заключение контракта в 2000 г. не означает, что на К.Н.В. не могут быть распространены ранее установленные законодательством ограничения. Ограничение права на выезд за границу сроком на пять лет оговорено в контракте от 22 февраля 2000 г.

После указанного времени заявительница, исполняя свои служебные обязанности, как правильно установлено в решении суда, имела доступ через пароль-идентификатор ко всему массиву автоматизированной системы АСИОКД "Дельта Пермь" до момента увольнения, 4 февраля 2001 г.

В соответствии с приказом ФСБ РФ "Об утверждении Перечня сведений, подлежащих засекречиванию в органах ФСБ" сведения об информационной базе отдельной автоматизированной системы, используемой в органах ФСБ, соответствуют степени секретности сведений, составляющих государственную тайну.

Таким образом, работа на постоянной основе с названной системой позволял сделать вывод об осведомленности Б.Н.В. (К.) со сведениями, содержащими государственную тайну.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационных жалоб убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Пермского областного суда от 4 июля 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Н.В. - без удовлетворения.