Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 44-Г02-34 Суд отказал в удовлетворении требования о ликвидации религиозного объединения, поскольку у истца отсутствовали основания полагать, что ответчик изменил свой юридический адрес или утратил его, в связи с чем отказ в регистрации религиозного объединения является незаконным

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 44-Г02-34

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермской области к Пермскому религиозному объединению мусульман при Соборной мечети г. Перми о ликвидации, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, назначении ликвидационной комиссии

по кассационной жалобе Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермской области на решение Пермского областного суда от 8 октября 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.A.M., объяснения представителя Пермского религиозного Объединения мусульман при Соборной мечети г. Перми Г.X.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пермской области обратилось в суд с иском о ликвидации Пермского религиозного Объединения мусульман при Соборной мечети г. Перми, исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц, назначении ликвидационной комиссии, обосновав свои требования тем, что Устав ответчика был зарегистрирован 14 мая 1992 года в период действия Закона РСФСР "О свободе вероисповеданий". После принятия Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" на основании его п. 4 ст. 27 религиозные объединения, зарегистрированные до принятия Федерального закона, должны были привести Уставы в соответствие с Федеральным законом и пройти государственную перерегистрацию в срок до 1 января 2001 года. Ответчиком это требование закона не выполнено.

Решением Пермского областного суда от 8 октября 2002 г. Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Пермской области отказано в удовлетворении иска о ликвидации Пермского религиозного объединения мусульман при Соборной мечети г. Перми Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пермской области подало кассационную жалобу, в которой просит решение отменить. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных объяснений председателя мутаваллиата Пермского религиозного Объединения мусульман при Соборной мечети г. Перми, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.

В соответствие с п. 4 ст. 27 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" (с изменениями от 26 марта 2000 г., 21 марта 2002 г., 25 июля 2002 г.) государственная перерегистрация религиозных организаций, созданных до вступления в силу настоящего Федерального закона, должна быть проведена не позднее 31 декабря 2000 года в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. По истечении указанного срока религиозные организации, не прошедшие перерегистрацию, подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию федерального органа юстиции или его территориального органа в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Судом установлено, что, начиная с августа 1999 года по декабрь 2000 года Пермское религиозное Объединения мусульман при Соборной мечети г. Перми обращалось с заявлениями о перерегистрации религиозного объединения. Все восемь заявлений были оставлены истцом без рассмотрения по мотиву непредставления ответчиком документов по юридическому адресу, поскольку здание на улице Осинской, 5 г. Перми является муниципальной собственностью, собственник здания не выдавал ответчику документ, подтверждающий согласие собственника на использование здания в качестве мечети.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в 1999 году здание по ул. Осинской, 5 было передано на баланс МУП ЖРЭФ "Комфорт-Сервис" (л.д. 81) в составе муниципальной собственности. Правомерность использования его в качестве культового здания ответчиком, неоднократно подтверждена решениями Арбитражного Суда Пермской области. Юридический адрес ответчика со дня регистрации Устава в 1992 году не изменился, его право пользования зданием собственником не оспорено, следовательно, религиозное объединение мусульман при Соборной мечети г. Перми подлежало перерегистрации в установленные Федеральным законом "О свободе совести и о религиозных объединениях" от 26.09.97 года сроки.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, в том числе постановлениях арбитражных судов. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 4 сентября 2001 г. признано недействительным распоряжение Администрации г. Перми от 21 марта 2001 г. N 746-р, которым муниципальному управлению по распоряжению объектами муниципальной собственности предписано заключить договор безвозмездного пользования с Центральным Духовным Управлением мусульман России и европейских стран СНГ на здание соборной мечети, расположенной по ул. Осинской, 5. В решении суда указано, что оспариваемое распоряжение нарушает права истца (Пермского религиозного Объединения мусульман при Соборной мечети г. Перми) как добросовестного пользователя спорным имуществом.

Таким образом, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, в том числе постановлениях арбитражных судов.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные постановления арбитражных судов не обязательны для Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермской области, которое не участвовало в рассмотрении дел, не основан на законе. В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку администрация г. Перми как собственник здания, не требовала прекращения права пользования зданием Пермским религиозным объединением мусульман при Соборной мечети г. Перми, а упомянутое распоряжение от 21 марта 2001 г. N 746-р признано незаконным арбитражным судом, у истца отсутствовали основания полагать, что ответчик изменил свой юридический адрес или утратил его. По изложенным причинам отказ в регистрации религиозного объединения является незаконным.

Кроме того, Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" не предусматривает возможности оставления заявления о регистрации без рассмотрения, а обязан зарегистрировать юридическое лицо или отказать в этом с учетом положений ст. 23 Федерального закона, предусматривающих, что решение об отказе в государственной регистрации должно быть принято не позднее срока, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона для государственной регистрации и направлено лицу, указанному в заявлении о государственной регистрации, с уведомлением о вручении такого решения.

Эти требования закона истцом выполнены не были.

Довод кассационной жалобы об отсутствии надлежащих процессуальных полномочий у участвовавших в судебном заседании представителей Пермского религиозного объединения мусульман при Соборной мечети г. Перми нельзя признать влекущим отмену решения.

Согласно Уставу Пермского религиозного объединения мусульман при Соборной мечети г. Перми, его органами управления являются возглавляемое имам-хатыбом общее собрание и исполнительный орган-мутаваллиат. При таких обстоятельствах мутаваллиат вправе в период между заседаниями общего собрания выступать в гражданских правоотношениях, поэтому судом были правомерно выслушаны имам-хатыб С.Н.Ф. и члены мутаваллиата А.Р.И., Г.Х.М., чьи полномочия подтверждены протоколом общего собрания от 27 июня 2001 года (л.д. 177-178).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик признал законность оставления без рассмотрения заявления о государственной перерегистрации, следовательно, признал иск, однако суд это обстоятельство не учел, не может служить основанием для отмены решения, поскольку в судебном заседании трое из четырех представителей ответчика иск не признали и возражали против его удовлетворения.

Истец в своем заявлении и дополнении к нему просил ликвидировать Пермское религиозное объединение мусульман при Соборной мечети г. Перми по основаниям, предусмотренным ст. 27 п. 4 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", в связи с чем у суда отсутствовали основания для обсуждения вопроса о ликвидации религиозного объединения в связи с невыполнением требований, предусмотренных ст. 8 п. 9 того же закона.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационных жалоб убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Пермского областного суда от 8 октября 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермской области - без удовлетворения.