Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2002 г. N 44-Г02-37 Суд обоснованно отказал в принятии заявления, поскольку оно не принадлежит к перечню категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности областного суда

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2002 г. N 44-Г02-37

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2002 г. материал по частной жалобе М.И.Б. на определение Пермского областного суда от 03.10.2002 г. об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Л.М.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

М.И.Б. предъявила в суде иск о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба с работников психиатрического отделения и стационара г. Соликамска, работников прокуратуры, управления внутренних дел, судей Соликамского городского суда, сославшись на то, что работники этих органов не приняли своевременно мер к расследованию дел за период 1997-1998 г., по их вине утрачено ее имущество, она необоснованно помещалась на принудительное лечение в психиатрическое медицинское учреждение. Просила привлечь работников этих органов к уголовной ответственности.

Определением Пермского областного суда от 03.10.2002 г. в принятии заявления отказано.

В частной жалобе заявительница просит об отмене определения суда, полагая его незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене указанного определения суда.

При отказе в принятии заявления суд правильно исходил из того, что заявленные М. требования не относятся к перечню категорий дел которые в силу ст. 115 ГПК РСФСР подсудны областным и равным им судам по первой инстанции.

Заявленные М. требования о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда с названных ответчиков (кроме судей Соликамского городского суда) подлежат рассмотрению в судах по правилам общей подсудности, в связи с чем суд правильно сослался на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "п. 7 ч. 1 ст. 129 ГПК РСФСР"

Вместе с тем к принятию заявленных требований к судьям указанного суда следует отказать по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР в силу требований ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду "п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР"

В связи с изложенным резолютивная часть определения подлежит уточнению.

Доводы частной жалобы М., полагающей, что ее требования подлежат рассмотрению в областном суде по первой инстанции не основаны на требованиях закона.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Пермского областного суда от 03.10.2002 г. оставить без изменения, уточнив, что в принятии заявления М.И.Б. к судьям Соликамского городского суда следует отказать по основаниям п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Частную жалобу М.И.Б. оставить без удовлетворения.