Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2002 г. N 45-Г02-6 Суд отказал в принятии заявления, поскольку требования об оспаривании нормативного правового акта, утратившего силу, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2002 г. N 45-Г02-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе С.Д.А. о признании недействительным п. 1 постановления Правительства Свердловской области от 26 апреля 2001 г. N 287-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума на второй квартал 2001 г." по частной жалобе С.Д.А. на определение Свердловского областного суда от 13 декабря 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

С.Д.А. обратился в суд с данным заявлением, считая, что п. 1 постановления Правительства Свердловской области от 26 апреля 2001 г. N 287-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума на второй квартал 2001 г." не соответствует Федеральному закону.

Определением Свердловского областного суда от 13 декабря 2001 г. в принятии заявления отказано на основании ст. 129 п. 1 части 2 и части 3 ГПК РСФСР.

С.Д.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, передать вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, нарушил конституционное право заявителя на судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из определения, отказ в принятии заявления обоснован тем, что оспариваемая норма ограничена сроком действия в течение второго квартала 2001 г., в связи с принятием постановления Правительства Свердловской области от 24 июля 2001 г. N 511-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума на третий квартал 2001 г." утратила силу, а по этой причине на момент обращения С.Д.А. в суд с жалобой не может служить основанием для возникновения прав и обязанностей.

Содержащееся в определении суждение об отсутствии оснований для принятия заявления для рассмотрения по существу основано на нормах процессуального права. Так, в соответствии со ст. 3 ГПК РСФСР всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Правовые акты, действие которых прекращено сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являться не могут, поэтому не нарушают охраняемых законом прав и свобод граждан и не подлежат проверке в судах в порядке нормоконтроля.

В случае применения должностными лицами ненадлежащих правовых актов, в том числе по мотивам их незаконности, действия таких лиц могут быть обжалованы в соответствующем районном суде, о чем указано в определении.

По изложенным основаниям доводы частной жалобы о неправильном применении материального, процессуального права и нарушении права на судебную защиту нельзя признать убедительными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Свердловского областного суда от 13 декабря 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Д.А. - без удовлетворения.