Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 21 ноября 2002 г. N 46-В02-22 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций, отказывая истцам в предоставлении благоустроенного жилого помещения, сослались на отсутствие средств для расселения граждан, проживающих в санитарно-защитной зоне предприятия, в другое место, несмотря на то, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением

Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 21 ноября 2002 г. N 46-В02-22

В.Б.В., В.Р.П., В.В.Б. и В.Н.А., проживающие в кв. 6 д. 12 по ул. Верещагина г. Сызрани, в своих и несовершеннолетних детей интересах обратились в суд с иском к ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" о предоставлении благоустроенного жилого помещения, ссылаясь на то, что дом, в котором расположена занимаемая ими квартира, находится в санитарно-защитной зоне предприятия - ответчика по делу, результаты производственной деятельности которого отрицательно отражаются на их здоровье, но переселение проживающих в санитарно-защитной зоне лиц приостановлено из-за отсутствия финансирования.

Решением Сызранского городского суда от 14 декабря 2000 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 февраля 2001 г., в удовлетворении иска В. отказано.

Указанные судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

При вынесении решения, сославшись на ст.ст. 90, 96 Жилищного кодекса РСФСР, суд указал на то, что дом по месту проживания истцов согласно имевшемуся графику должен был быть снесен еще в 1992 году, но из-за отсутствия средств проживающие в санитарно-защитной зоне предприятия граждане до настоящего времени не переселены в другое место. Жилой фонд предприятия в настоящее время передан в муниципальную собственность. Доводы истцов о том, что дом требует капитального ремонта, не могут быть приняты во внимание, так как иск в этой части не заявлялся и они не лишены права на его предъявление. Установлено, что жизнеобеспечение жильцов дома инфраструктурой не нарушено.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права, что в силу п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене судебных постановлений в надзорном порядке.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Основами законодательства РФ "Об охране здоровья граждан" (ст. 66) установлено, что в случае причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом "Об охране окружающей среды" (ст. 79) предусмотрено, что вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (ст. 57) установлено, что вред причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.6 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" предусмотрено, что в санитарно-защитной зоне промышленных объектов размещение жилых домов не допускается; оздоровительные санитарно-гигиенические, строительные и другие мероприятия осуществляются за счет предприятия, имеющего вредные выбросы.

Исходя из приведенных выше положений законодательства, предусматривающих ответственность причинителя вреда, следует признать, что отказ в иске по мотиву перевода жилого фонда предприятия в муниципальную собственность и отсутствие# у администрации города средств является неправомерным. Статьи 90 и 96 Жилищного кодекса РСФСР, на которые сослался суд, не регулируют отношений сторон по обстоятельствам данного дела. Таким образом, по делу применен закон, не подлежащий применению, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 и п. 2 ст. 307 ГПК РСФСР является основанием к отмене решения суда.

Кроме того, в нарушение требований ст. 197 ГПК РСФСР, предусматривающей, что решение должно содержать в себе указание на требование истца, возражения ответчика, установленные судом обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, суд вообще не отметил в решении, а следовательно, и не высказал суждения относительно требования истцов о переселении в связи с их состоянием здоровья, ухудшившегося в результате деятельности ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320 и 324 ГПК РСФСР, прошу:

отменить решение Сызранского городского суда от 14 декабря 2000 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 февраля 2001 г. и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.