Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 26 ноября 2002 г. N 46-В02-35 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку до разрешения вопроса о передаче спорного участка одной из сторон он находился в муниципальной собственности, разрешение судом вопроса о судьбе этого участка без извещения представителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству о времени и месте судебного разбирательства является нарушением норм процессуального права, а выводы о том, что истица имеет право на спорный участок, который ей по договору купли-продажи не передавался, в ее фактическом пользовании никогда не находился, право пользования которым она не оформляла, не соответствуют материалам дела

Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 26 ноября 2002 г. N 46-В02-35

Ч. обратилась в Железнодорожный федеральный районный суд г. Самары с иском к Н.Г.Ш. и Я. об изменении договора купли-продажи жилого дома, расположенному# по адресу: г. Самара, 2 переулок, д. 73, - в части размера земельного участка и определении порядка пользования данным участком в соответствии с внесенными в договор изменениями.с

Впоследствии Ч. изменила свои требования и просила признать за нею право бессрочного пользования земельным участком площадью 76,8 кв. м., обязать Н. не препятствовать ей в пользовании участком, снести возведенные на спорном земельном участке постройки, восстановить ограждение участка в пределах установленных в 1949 году границ и взыскать понесенные на проведение санитарно-гигиенического обследования расходы.

Н. иск Ч. не признал и предъявил встречные требования об установлении межевых границ между его земельным участком и земельным участком Ч. в соответствии с документами об отводе земли и планом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары и МУП "БТИ" от 27 июля 2001 года, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о возложении на Ч. обязанности по переносу стены дома на расстояние в 1 метр и переносу забора на межевую границу, установленную на основании документов от 27 июля 2001 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 марта 2002 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июня 2002 года, требования Ч. удовлетворены в части признания за нею права бессрочного пользования земельным участком площадью 76,8 кв. м при доме 73 по 2 переулку г. Самары, а также в части возложения на Н. обязанности не чинить Ч. препятствий в пользовании участком, снести возведенные на спорном земельном участке постройки и восстановить ограждение участка в пределах установленных в 1949 году границ. Встречный иск Н. был оставлен без удовлетворения.

Состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции принял за основу факт предоставления К. в 1949 году земельного участка площадью 600 кв. м. под строительство жилого дома и признал установленным, что Н., воспользовавшись преклонным возрастом К. и ее болезненным состоянием, самовольно занял в 1995 году спорную часть (76,8 кв.м) земельного участка, перешедшего в пользование К. при наследовании ею жилого дома.

В соответствии с этими обстоятельствами суд посчитал, что ни К., ни получивший от нее в 1995 году жилой дом в дар Я. от своих прав на земельный участок площадью в 600 кв. м. не отказывались, и на основании этих данных пришел к выводу о нарушении Н. права последнего приобретателя жилого дома Ч. на пользование земельным участком в указанных размерах.

С таким суждением согласиться нельзя, поскольку оно противоречит фактическим данным по делу и нормам материального права.

Согласно действовавшей в период возникновения спорных правоотношений ст. 37 Земельного кодекса РСФСР переход права собственности на строение означал и переход права пользования земельным участком, на котором расположено это строение. При этом переход права на земельный участок в силу ст. 130, 131 ГК РФ подлежал обязательной государственной регистрации в установленном для этого порядке и в соответствии с содержащимися в правоустанавливающих документах (договорах, актах, свидетельствах и т.п.) сведениями о месторасположении, границах и площади земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что в 1995 году за К. в предусмотренном действующим законодательством порядке было признано право собственности на земельный участок площадью 223,2 кв. м. и право на аренду примыкающего к первому земельного участка площадью 300 кв. м. В том числе на основании этого решения К. по своей воле передала по договору жилой дом и земельный участок площадью 232,2 кв. м. в дар Я., а последний принял этот дар и после регистрации своих прав на указанные объекты недвижимости владел как ими, так и арендованным земельным участком площадью 300 кв. м. до момента совершения им сделки купли-продажи жилого дома с земельным участком площадью 232,2 кв. м. с Ч. После совершения данной сделки Ч. в установленном законом порядке зарегистрировала свое право собственности на перечисленные в договоре объекты недвижимости, а также от своего имени заключила договор аренды земельного участка площадью 300 кв. м.

Таким образом, выводы суда о том, что истица имеет право на спорный земельный участок, который ей по договору купли-продажи не передавался, в ее фактическом пользовании никогда не находился, право пользования которым она каким-либо образом никогда не оформляла, не соответствуют материалам дела и правильными быть признаны не могут.

Поскольку ни один из выданных на земельный участок истицы правоустанавливающих документов и ни один из заключенных договоров (дарения, купли-продажи) недействительными либо измененными в предусмотренном соответственно земельным законодательством и Гражданским кодексом РФ порядке не признаны, у суда не имелось законных оснований для признания за Ч. права на земельный участок площадью 76,8 кв. м.

В силу ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Право постоянного пользования земельным участком может быть также приобретено собственником здания, сооружения и иного недвижимого имущества в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 271 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком на спорном земельном участке возведены строения, являющиеся объектами недвижимости, но право на которые у него не оформлено. При таких обстоятельствах дела в соответствии со ст. 222 ГК РФ юридически значимым для данного дела обстоятельством являлось мнение муниципального органа, в чьей собственности до передачи истцу или ответчику находится спорный участок. В нарушение требований ст. 50 ГПК РСФСР суд это юридически значимое обстоятельство на обсуждение не поставил и правую позицию Комитета по земельным ресурсам и землеустройству в г. Самаре о возможности передачи спорного участка истице или ответчику не выяснил, хотя без выяснения этой позиции не может быть сделан вывод о законности или незаконности самовольных построек ответчика на спорном участке.

Имеющиеся в деле сообщения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству в г. Самаре от 27.09.2001 г. (л.д. 52), от 01.02.2002 г. (л.д. 103), от 26.02.2002 г. (л.д. 107) его позицию по данному делу не выражают, а в отзыве на исковое заявление Ч. от 04.10.2001 г. высказано мнение о необоснованности заявленных истицей требований (л.д. 58).

Представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству в г. Самаре при рассмотрении дела в суде не присутствовал; данные о том, что он извещался о судебном разбирательстве, в деле отсутствуют. Поскольку до разрешения вопроса о передаче спорного участка одной из сторон он находится в муниципальной собственности, разрешение судом вопроса о судьбе этого участка без извещения представителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству в г. Самаре о времени и месте судебного разбирательства является в соответствии с п. 2 ст. 308 ГПК РСФСР существенным нарушением норм процессуального права и основанием к отмене незаконного решения суда.

На основании ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР прошу:

решение Железнодорожного федерального районного суда г. Самары от 26 марта 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июня 2002 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в Железнодорожный федеральный районный суд г. Самары.