Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2002 г. N 46-ВП02-26 Дело по жалобе на действия избирательной комиссии направлено на рассмотрение в областной суд, поскольку вынесение судьей решения, с которым не согласны заявительницы, не является основанием для отвода, предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством, и не может расцениваться как обстоятельство, вызывающее сомнение в беспристрастности судьи

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2002 г. N 46-ВП02-26

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Харланова А.В., Горохова Б.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2002 г. протест Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение судьи Самарского областного суда от 11 июля 2002 года по делу по жалобе Бобровой Н.А. и Добриковой Е.А. на действия Избирательной комиссии Самарской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Власовой Т.А., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Боброва Н.А. и Добрикова Е.А. обратились в Самарский областной суд с жалобой на действия Избирательной комиссии Самарской области и просили отменить решение комиссии N 85-П от 05.07.02 г.

В судебном заседании они заявили отвод председательствующему - судье Самарского областного суда Лазареву Н.А., ссылаясь на то, что вынесенное им ранее решение по аналогичному делу они считают незаконным.

Определением Самарского областного суда от 11.07.02 г. отвод удовлетворен.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене указанного определения по мотивам его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 18 ГПК РСФСР судья или народный заседатель не может участвовать в рассмотрении дела:

1) если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в качестве свидетеля, эксперта, переводчика, представителя, прокурора, секретаря судебного заседания;

2) если он является родственником сторон, других лиц, участвующих в деле, или представителей;

3) если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Удовлетворяя отвод, народные заседатели мотивировали тем, что косвенно вызывает сомнение в беспристрастности судьи отказ им 05.07.02 г. в удовлетворении жалобы Бобровой Н.А. и Добриковой Е.А.

Между тем этот вывод противоречит ст. 18 ГПК РСФСР.

Вынесение судьей решения, с которым не согласны заявительницы, не является основанием для отвода, предусмотренным ст.ст. 17, 18 ГПК РСФСР, и не может расцениваться как обстоятельство, вызывающее сомнение в беспристрастности судьи.

По изложенным основаниям состоявшееся по делу определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Самарского областного суда от 11 июля 2002 г. отменить и дело направить на рассмотрение в Самарский областной суд.