Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2002 г. N 48-Г02-3 Суд отказал в принятии заявления об установлении факта утраты заявления о принудительном взыскании алиментов в связи с неподсудностью дела суду субъекта РФ по первой инстанции

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2002 г. N 48-Г02-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 февраля 2002 г. частную жалобу Х.Т.Г. на определение судьи Челябинского областного суда от 18 декабря 2001 г. об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Х.Т.Г. обратилась в Челябинский областной суд с заявлением об установлении факта утраты заявления "о принудительном взыскании алиментов с СТ АМТ", поданного 2 сентября 1996 г. на личном приеме судье Правобережного районного суда г. Магнитогорска М.Г.Н.

Определением судьи Челябинского областного суда от 18 декабря 2001 г. в принятии заявления отказано на основании ч. 2 п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе Х.Т.Г. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не находит.

Отказывая в принятии заявления Х.Т.Г., судья правильно исходил из того, что предъявленные ею требования областному суду неподсудны в силу ст. 115 ГПК РСФСР.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ссылка на то, что в определении судьи не указано, в какой суд следует обратиться Х.Т.Г., не свидетельствует о незаконности определения, поскольку ст. 129 ГПК РСФСР (в редакции Федерального закона от 7 июля 2000 г.) такая обязанность на суд не возложена.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "7 августа 2000 г."

Не было у судьи и оснований для направления заявления в другой суд в соответствии со ст. 122 ГПК РСФСР, поскольку заявление Х.Т.Г. к своему производству судом не принималось

Сам по себе факт невозврата Х.Т.Г, документов не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения судьи не являются.

Руководствуясь ст.ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Челябинского областного суда от 18 декабря 2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу Х.Г.Т. - без удовлетворения.