Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 26 ноября 2002 г. N 49-В02-14 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела о признании права пользования жилым помещением на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций, отказывая в иске, в нарушение норм процессуального законодательства не доказали факт наличия между истицей и нанимателем жилого помещения соглашения о временном проживании

Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 26 ноября 2002 г. N 49-В02-14

М.Г.П. обратилась в суд с иском к администрации Калининского района г. Уфы о признании права пользования жилым помещением. В обоснование своих требований указала, что она 20 февраля 1998 года вселилась в квартиру в качестве члена семьи П.В.А., проживала там до смерти нанимателя, в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР приобрела право на жилую площадь. Администрация Калининского района г. Уфы обратилась с встречным иском к М.М.П. и М.В.А. о выселении.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 17 октября 2001 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2001 года, в удовлетворении иска отказано, М.М.П. со всеми членами семьи выселена из квартиры.

Данные судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Следовательно, по требованию о признании права пользования жилым помещением юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о вселении истца в спорное жилое помещение и проживании в нем в качестве члена семьи нанимателя. Другая сторона должна доказать факт наличия соглашения о временном проживании в квартире.

Данные обстоятельства в решении суда не установлены и не отвергнуты. Суд исходил лишь из того, что в период проживания в спорной квартире истица была временно зарегистрирована по другому адресу, до 1998 года проживала на других квартирах, квартирную плату П. вносила за одного человека.

В соответствии с ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение данной нормы процессуального закона в решении не приведены доказательства того, что между П. и М. существовало соглашение о временном проживании последней. Не указаны доводы, по которым отвергаются представленные истицей доказательства, в частности, показания свидетелей Х.И.А., Р.Л.Н., Х.З.Х., Ш.Т.А. о совместном проживании П. и М., наличии родственных отношений, а также о желании П. прописать дочь М.

Утверждение суда о том, что возникновение у М. права на жилую площадь зависит только от факта регистрации, ошибочно и противоречит закону, поэтому решение суда нельзя признать соответствующим требованиям закона и оно подлежит отмене.

Судом установлено, что нанимателем спорной однокомнатной квартиры являлась П.В.А., с согласия которой в 1998 году была вселена М.М.П. В этой же квартире в 2000 году родилась дочь М. П., ставшая крестной матерью дочери М., неоднократно обращалась с заявлением о регистрации ребенка на свою жилплощадь, в чем ей было отказано по мотиву неуплаты квартирной платы. Ответчиком данные обстоятельства не отрицались. Таким образом, П. выразила свою волю зарегистрировать дочь М. в спорной квартире, признавая тем самым за ней и ее матерью равное с собой право пользования квартирой. По не зависящим от нее причинам П. была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов.

С учетом того, что состоявшиеся судебные постановления вынесены с неправильным применением норм материального права, допущено существенное нарушение норм гражданского процессуального права, они подлежат отмене в силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР, с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР, прошу:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 17 октября 2001 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.