Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2002 г. N 49-ВПР02-21 Решение суда о признании недействительным договора купли-продажи в отношении жилого помещения оставлено без изменения, поскольку в соответствии с требованиями законодательства РФ совершение сделки жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, допускается только с согласия органа опеки и попечительства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2002 г. N 49-ВПР02-21

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2002 года дело по заявлению прокурора гор. Салавата Республики Башкортостан в интересах П. о признании недействительными договор приватизации квартиры и договор купли-продажи этой квартиры по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 1997 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации З.А.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации З.Э.С., полагавшей протест Салаватского городского суда от 16 апреля 1997 года необходимым удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, - установила:

прокурор гор. Салавата Республики Башкортостан обратился в суд за защитой прав несовершеннолетних П. о признании недействительными договоров передачи квартиры N 82 дома 59/23 по ул. Островского гор. Салавата в собственность П. и купли-продажи этой же квартиры У.Э.М. по мотиву нарушения требований закона.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12.11.1996 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 1997 года решение Салаватского городского суда от 12 ноября 1996 года отменено в части отказа в иске о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Салаватского городского суда от 16 апреля 1997 года иск прокурора гор. Салавата удовлетворен, и договор купли-продажи квартиры 82 дома N 59/23 по ул. Островского гор. Салавата признан недействительным.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2002 года оставлен без удовлетворения протест прокурора Республики Башкортостан.

В протесте заместитель Генерального прокурора просит отменить решение Салаватского городского суда от 16.04.97 года, которые# постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РСФСР в пределах доводов протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к его удовлетворению.

При рассмотрении дела судом с достоверностью было установлено, что квартира, принадлежащая П., четверо из которых являлись несовершеннолетними, была продана 24 августа 1995 года на основании доверенности Р.И.Ф. У.З.М.

Признавая данный договор купли продажи недействительным на основании ст.ст. 167-168 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о нарушении при заключении данного договора действовавших в тот момент ст. 133 КоБС РСФСР, п. 4 ст. 292 ГК РФ, в соответствии с которыми совершение сделки жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, допускается только с согласия органа опеки и попечительства.

Положения упомянутых норм закона суд признал нарушенными наряду с требованиями, изложенными в письме Министерства образования РФ "О защите жилищных прав несовершеннолетних" N 09-М от 20 февраля 1995 года, поскольку органы опеки и попечительства, давая согласие в постановлении N 8/465-4 от 16 августа 1995 года администрации гор. Салавата на продажу квартиры при условии одновременной покупки частного дома не проверили обеспечение несовершеннолетних другим жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о недействительности договора купли-продажи несоответствующего требованиям закона, поскольку договор купли продажи был заключен не только без проверки органами опеки и попечительства приобретения другого жилого помещения П., но фактически без согласия органа опеки и попечительства, необходимого в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР, п. 4 ст. 292 ГК РФ.

Содержащееся в постановлении администрации гор. Салавата N 8/465-4 от 16 августа 1995 года условие о необходимости совершения одновременной покупки частного дома для П. и только тогда возможности продажи ими квартиры, было известно лицам, подписавшим договор купли-продажи квартиры, выполнено не было, а поэтому договор купли-продажи квартиры был заключен фактически при отсутствии согласия органов опеки и попечительства.

При указанных выше обстоятельствах не может быть принят во внимание довод, содержащийся в протесте, об умышленных действиях П.Р.Я. и П.Е.Н., направленных на продажу квартиры, нарушении ими прав несовершеннолетних членов семьи.

Данные действия П.Р.Я. и П.Е.Н. не могут служить основанием к отмене решения суда, которым восстановлены жилищные права несовершеннолетних.

В протесте прокурор считает, что не было судом при вынесении решения учтено, что У.З.М. является добросовестным приобретателем, имеет несовершеннолетних детей, права которых также будут нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что довод протеста о добросовестности покупателя У.З.М. не может служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, У.З.М. был осведомлен о составе семьи П., знал о наличии четверых несовершеннолетних детей. Более того, 16 апреля 1997 года У.З.М. в ходе судебного разбирательства пояснил, что ознакомился с постановлением администрации гор. Салавата о даче согласия на продажу квартиры, в котором содержалось условие об одновременном приобретении П. жилого дома.

Из этого следует, что при заключении договора купли-продажи с П. У.З.М. знал о невыполнении условия органов опеки и попечительства об одновременном заключении другого договора о приобретении в собственность дома и нарушении прав несовершеннолетних П., но безразлично отнесся к данному факту.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку всем собранным по делу доказательствам и верно применил к установленным правоотношениям материальный закон.

Отмена решения суда первой инстанции невозможна по указанным доводам протеста, поскольку это решение суда оставлено постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2002 года без изменения, вопрос, об отмене которого в протесте не ставится.

При указанных условиях оснований для удовлетворения протеста нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения, решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 1997 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2002 года - без изменения.