Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2002 г. N 49-Г02-16 Суд отказал в принятии заявления, поскольку требования о возмещении вреда, причиненного действиями судей при осуществлении правосудия, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2002 г. N 49-Г02-16

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 марта 2002 г. частную жалобу К.Е.С. на определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2002 г. об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

К.Е.С. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что бывшая судья Советского районного суда г. Уфы, ныне судья Верховного суда Республики Башкортостан П.Л.Г., рассмотрела только часть его иска к СМУ "Уфагражданстрой", ЖРЭУ-8 о возложении обязанности произвести в его квартире ремонт. Она не проконтролировала исполнение вынесенного по этому делу решения, а Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Башкортостан не реагирует на эти нарушения.

Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2002 г. в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе К.Е.С. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно исходил из того, что К.Е.С. фактически обжалуются действия судьи, связанные с осуществлением правосудия, которые подлежат обжалованию в ином (установленном ГПК РСФСР) судебном порядке. Кроме того, в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями суда (судьи), а также их бездействием, не урегулированы подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда. Статьей 115 ГПК РСФСР предъявленные требования к подсудности Верховного суда Республики Башкортостан не отнесены.

Доводы частной жалобы о том, что судья изменил основание и предмет иска, определение не мотивировано, опровергаются содержанием искового заявления и определения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2002 г. оставить без изменения, а частную жалобу К.Е.С. - без удовлетворения.