Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2002 г. N 49-Г02-81 Суд изменил ранее принятое по делу определение об отказе в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) судьи в связи с его неподсудностью суду субъекта РФ, отказав в принятии данной жалобы как не подлежащей рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2002 г. N 49-Г02-81

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2002 г. частную жалобу С.Р.Г. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2002 г. об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

С.Р.Г. обратился в суд с иском к Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан 1 апреля 2002 г. в принятии искового заявления отказано на основании п. 7 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе С.Р.Г. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

Из содержания искового заявления следует, что С.Р.Г. фактически обжалуются действия судьи, связанные с осуществлением правосудия, которые подлежат обжалованию в ином судебном порядке. Кроме того, в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями суда (судьи), а также их бездействием, не урегулированы подведомственность и подсудность дел, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда. К подсудности Верховного Суда Республики Башкортостан заявленные требования не отнесены.

С учетом указанных обстоятельств у судьи имелись основания для отказа в принятии искового заявления, однако не по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, а на основании п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 7 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР

В частной жалобе отсутствуют ссылки на конкретные нормы закона, которые свидетельствуют о незаконности определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

исключить из определения суда ссылку на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, дополнив указанием об отказе в принятии искового заявления на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, в остальной части определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2002 г. оставить без изменения, а частную жалобу С.Р.Г. - без удовлетворения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "п. 7 ч. 2 ст. 129 и п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР"