Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2002 г. N 5-В01-207 Суд отменил ранее принятые судебные постановления, которыми истцу было отказано в возмещении ущерба, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку регистратор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по ведению реестра и хранению реестра, повлекшее невозможность осуществления прав, закрепленных именными ценными бумагами

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2002 г. N 5-В01-207

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2002 г. протест первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Савеловского районного суда от 8 октября 1999 г., определение судебной коллегии Московского городского суда от 2 декабря 1999 г. и постановление президиума этого суда от 21 февраля 2002 г.

Заслушав доклад судьи Н.В.И., объяснение К.П.С, представляющего интересы Я.И.М., объяснение представителя ОАО "Регистратор НИКойл" Ч.С.В., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации В.Т.А. полагавшей отменить судебные постановления, исследовав материалы дела, коллегия установила.

Я.И.М. обратился в суд с иском к ОАО "Регистратор НИКойл", а также И.В.Ф. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что являлся акционером ОАО "Нефтяная компания Лукойл", владельцем 104000 обыкновенных акций. Реестр акционеров ведет ОАО "Регистратор НИКойл". 15.05.1996 г. акции истца на основании поддельной доверенности, выданной от его имени и заверенной 06.05.1996 г. нотариусом Б., были проданы И., чем истцу причинен ущерб в сумме 18 593 536 руб.

Решением Тверского межмуниципального суда от 31 июля 1998 г. иск удовлетворен. Определением судебной коллегии Московского городского суда от 24.09.1998 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Савеловский межмуниципальный суд 08.10.1999 г. в иске Я.И.М. отказал. Судебная коллегия Московского городского суда 02.12.1999 г. решение оставила без изменения. Президиум Московского городского суда 21.02.2002 г. отклонил протест первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на судебные постановления, оставив без изменения решение Савеловского межмуниципального суда от 08.10.99 г. и определение судебной коллегии Московского городского суда от 02.12.99 г.

В протесте поставлен вопрос об отмене решения суда, определения коллегии и постановления президиума по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР в связи с неправильным толкованием норм материального права. Обсудив доводы протеста, коллегия считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что доверенность, на основании которой была произведена перерегистрация акций, была поддельной, ответчик ОАО "Регистратор НИКойл" не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку действия регистратора соответствовали законодательству. При этом суд сослался на "Временное положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденное постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве РФ от 12.07.1995 г. N 3, согласно которому регистратор проводит операции в реестре на основании передаточного распоряжения, являющегося требованием зарегистрированного лица зафиксировать в реестре факт сделки, совершенной им ранее. Регистратор не хранит у себя документы, подтверждающие совершение сделки. Само распоряжение зарегистрированного лица хранится регистратором в течение трех лет с момента его подачи. По мнению суда, при оформлении регистратором перехода права собственности на 104 000 обыкновенных акций от Я.И.М. к ОАО "Русский индустриальный банк" была представлена нотариально удостоверенная доверенность, подтверждающая полномочия И.В.Ф., а сверка подписи владельца счета с его подписью на доверенности никакими документами не предусмотрена, регистратор не вправе был отказать во внесении записи в реестр. К тому же у ответчика не имелось анкеты истца с образцами его подписи. Поэтому действия регистратора соответствуют закону.

Однако, с выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении возникшего правоотношения.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ). На доверенности, выданной 06.05.1996 г. нотариусом Б.С.И. (л.д. 24, 25), имеется подпись доверителя.

Согласно п. 4.1. Временного положения (с 02.10.1997 г. действует Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг) регистратор вносит изменения в записи реестра, отражающие движение именных ценных бумаг при получении передаточного распоряжения, подписанного зарегистрированным лицом или его уполномоченным представителем.

В данном случае держателю реестра была представлена нотариально удостоверенная доверенность, которой И.В.Ф. уполномочивался на своих условиях и по своему усмотрению продать принадлежащие истцу обыкновенные акции нефтяной компании "Лукойл" с правом заключения договора купли-продажи, получения денег и совершения всех действий, связанных с выполнением поручения.

Согласно п. "в" ст. 4.1 Временного положения регистратор осуществляет проверку подписи зарегистрированного лица в порядке, установленном п. 4.5 Временного положения. Указанный пункт Положения обязывает регистратора сличить подписи под передаточным распоряжением (в данном случае подпись акционера имелась на представленной уполномоченным лицом доверенности) с имеющимся у регистратора образцом подписи.

Отказывая истцу в иске, суд сослался на отсутствие у регистратора анкеты истца с образцами его подписи. Между тем, приведенный довод суда не мог служить основанием к отказу в иске, поскольку Временным положением прямо предусмотрена обязанность работника Регистратора НИКойл сверить образцы подписи акционера и лица, выдавшего доверенность.

По заключению эксперта, удостоверительная запись "Я.И.М." и подпись от его имени в доверенности от 06.05.1996 г. выполнены не самим Я.И.М., а другим лицом. Эксперт отмечает, что различающиеся признаки существенны, устойчивы и образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении подписи не Я.И.М., а другим лицом (л.д. 127 об., 128).

Правила проведения операций в реестре владельцев именных ценных бумаг, утвержденные генеральным директором ОАО "Регистрационная компания НИКойл", в п. 8 предусматривают проверку регистратором по всем пунктам одновременно. Если передаточное распоряжение подается не самим зарегистрированным лицом, регистратор в случае отсутствия в архиве реестродержателя анкеты зарегистрированного лица по вине последнего, несовпадения подписей, вправе требовать подтверждения подлинности подписи зарегистрированного лица на распоряжении (или доверенности). При отрицательных результатах проверки регистратор письменно отказывает в проведении распоряжения с указанием причин и мер по устранению препятствий к оформлению операции.

Отклоняя протест первого заместителя Председателя Верховного Суда России, президиум Московского городского суда сослался на то, что Временное положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг от 12.07.95 г. и Правила проведения операций в реестре владельцев именных ценных бумаг, утвержденные генеральным директором регистрационной компании НИКойл, предусматривают обязанность регистратора сличить подписи зарегистрированного лица в передаточном распоряжении с имеющимся у регистратора образцом подписи владельца акции. А поскольку держателю реестра была представлена доверенность, удостоверенная нотариусом, и определяющая объем полномочий поверенного, то сверки подписей владельца акций на доверенности с имеющимся у держателя реестра образцами подписи не требуется. По мнению президиума городского суда, при предъявлении доверенности, составленной от имени владельца акций и удостоверенной нотариусом, работник регистратора обязан совершить действия в объеме доверенности, не удостоверившись в соответствии подписи владельца акции, указанной в доверенности с имеющимся у регистратора образцом подписи.

Такое толкование указанных норм является неправильным, сужает сферу их применения. Президиумом суда оставлено без внимания то обстоятельство, что И.В.Ф. вместе с доверенностью от имени Я.И.М. было представлено передаточное распоряжение, подписанное не владельцем акции, как того требует подп. 2 п. 8 Правил, а И.В.Ф.

Согласно п. 4.5 Положения регистратор сверяет подписи на передаточном распоряжении или на сертификате ценной бумаги с имеющимся у регистратора образцом подписи указанного в документах или копиях документов, удостоверяющих права этого лица.

Требование к регистратору о сверке подписи владельца акции по имеющемуся образцу с подписью на представленных регистратору документах, закреплено и в Положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (в редакции Постановлений ФКЦБ от 31.12.97 г. N 45 и от 12.01.98 г. N 1, от 20.04.98 г. N 8), утвержденном постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.97 г. N 27, которым Временное положение от 12.07.95 г. признано утратившим силу. В разделе II Положения указано: гарантия подписи - гарантия, выдаваемая в соответствии с договором профессиональным участником рынка ценных бумаг или участником программы гарантирования подписи в отношении подписи на передаточном распоряжении или сертификате ценной бумаги, подтверждающая, что подпись совершена зарегистрированным лицом или его полномочным представителем и что эта подпись является подлинной. По п. 3.1.7 Положения регистратор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по ведению реестра и хранению реестра, повлекших невозможность осуществления прав, закрепленных именными ценными бумагами.

Принимая во внимание, что при разрешении дела имело место неправильное толкование п.п. 4.1., 4.5 Временного положения решение суда и все последующие судебные постановления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, и кем из лиц, участвующих в деле, они подлежат доказыванию, поставить их на обсуждение, даже если лица, участвующие в деле, на какие-либо из них не ссылались, создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия определила:

отменить решение Савеловского районного суда от 08.10.1999 г., определение судебной коллегии Московского городского суда от 02.10.1999 г., постановление президиума Московского городского суда от 21.02.2002 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.