Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2002 г. N 5-В01-387К Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером юридической консультации, поэтому действие суда по обязательству адвоката представить доверенность на ведение дела при наличии ордера и рассмотрение иска по существу, не заслушав объяснений адвоката, противоречит гражданско-процессуальному законодательству и является существенным нарушением прав ответчика на участие в судебном заседании через представителя

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2002 г. N 5-В01-387К

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2002 г. протест заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Замоскворецкого межмуниципального суда г. Москвы от 1 декабря 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2001 г. и постановление президиума Московского городского суда от 4 октября 2001 г.

Заслушав доклад судьи Н.В.И., объяснения П.В.А., представляющего интересы М.Н.А., Н.М.А., объяснения представителей Московского государственного театра эстрады Б.С.А. и Б.М.Г., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации В.Т.А. полагавшей отменить судебные постановления, исследовав материалы дела, коллегия установила.

Н.М.А., К.А.Г., М.Н.А., К.В.И., Р.В.И., А.О.Б., Д.А.В., Н.А.А., Б.О.В. и П.О.Ю., работавшие артистами оркестра, обратились в суд с иском к Московскому государственному театру эстрады о взыскании премии, доплаты за совмещение профессий и денежной компенсации морального вреда. Иск обоснован тем, что в 1998-99 г.г. администрация театра незаконно не выплачивала им премии, снижала и не выплачивала доплату за совмещение профессий.

Решением Замоскворецкого межмуниципального суда г. Москвы от 1 декабря 2000 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2001 г. и постановлением президиума Московского городского суда от 4 октября 2001 г., в пользу истцов взысканы различные денежные суммы, в возмещении морального вреда отказано.

В протесте поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу истцов различных сумм, а также определения коллегии и постановления президиума, которыми оставлено решение суда в этой части без изменения. Обсудив доводы протеста, коллегия считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор и взыскивая в пользу истцов денежные суммы, суд исходил из того, что невыплата им, а также выплата в меньшем, чем другим работникам театра эстрады, размере премий в 1998-99 г.г., являются незаконными, поскольку истцы принимали участие в репетиционном процессе, нарушений трудовой дисциплины не допускали, а принимать участие в спектаклях не имели возможности, так как не были включены администрацией ответчика в репертуарный план театра. Судом в решении также указано, что истцам, выполнявшим дополнительную работу по совмещению профессий, незаконно не выплачивалась доплата в установленном размере и соответственно не оплачен в полном размере отпуск.

Однако решение суда в этой части не соответствует требованиям закона. Так, согласно ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. По смыслу приведенной правовой нормы, решение суда по данному делу должно содержать в мотивировочной части расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов. Между тем, такого расчета решение не содержит, из-за чего проверить правильность определения размера денежных сумм, не представляется возможным. Представитель ответчика размер взысканных в пользу истцов денежных сумм оспаривает, считая их завышенными.

Кроме того, суд в решении указал, что представитель ответчика явился в судебное заседание без оформленных надлежащим образом полномочий, вследствие чего рассмотрение дела закончено в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, интересы театра эстрады в судебном заседании 30 ноября 2000 г. представлял адвокат Ш.И.Ю., действовавший на основании ордера от 30 марта 2000 г. N 088, выданного юридической консультацией N 12 г. Москвы (л.д. 127).

В силу ч. 5 ст. 45 ГПК РСФСР полномочия адвоката удостоверяются ордером, выдаваемым юридической консультацией. По статье 46 того же Кодекса, полномочие на ведение дела в суде дает представителю право на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, кроме передачи дела в товарищеский суд или третейский суд, полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения предмета иска, заключения мирового соглашения, передачи полномочий другому лицу (передоверие), обжалования решения суда, предъявления исполнительного листа к взысканию, получения присужденного имущества или денег. Полномочие представителя на совершение каждого из указанных в настоящей статье действий должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым.

Следовательно, совершение адвокатом от имени представляемого всех процессуальных действий, кроме перечисленных в ст. 46 ГПК РСФСР, осуществляется только на основании ордера, выданного юридической консультацией. Такой ордер в деле имеется, однако, как видно из протокола судебного заседания от 30 ноября, 1 декабря 2000 г., суд, не заслушав объяснений адвоката по существу иска, обязал адвоката представить доверенность на ведение дела. Данное действие противоречит ст.ст. 45, 46 ГПК РСФСР и является существенным нарушением прав ответчика на участие в судебном заседании через представителя. После перерыва, объявленного судом до 1 декабря 2000 г. в связи с отсутствием у адвоката доверенности, дело окончено слушанием без представителя ответчика.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, и кем из лиц, участвующих в деле, они подлежат доказыванию, поставить их на обсуждение, даже если лица, участвующие в деле, на какие-либо из них не ссылались, создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия определила:

отменить решение Замоскворецкого межмуниципального суда г. Москвы от 1 декабря 2000 г. в части взыскания денежных сумм, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2001 г., постановление президиума Московского городского суда от 4 октября 2001 г. об оставлении решения суда в этой части без изменения и направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же районный суд.