Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2002 г. N 5-В01-423 Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оно рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2002 г. N 5-В01-423

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2002 г. протест Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение Тверского межмуниципального суда г. Москвы от 29 февраля 2000 г. и постановление президиума Московского городского суда от 28 февраля 2002 г. по делу о повороте исполнения решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.П., объяснения В.В.Л., В.И.Н., представителей И.Н.С., В.И.Н., В.С.М., И.И.А. - Ч.Т.К. и И.А.Г. по доводам протеста, заключение прокурора В.Т.А., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

определением Тверского межмуниципального суда г. Москвы от 29.02.00 г. произведен поворот исполнения решения этого суда от 23.12.97 г. по делу по заявлению Тверского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Префектуры Центрального административного округа (ЦАО) г. Москвы к В.В.Л., В.Ю.Б. и В.Л.И. о признании неприобретшими право на жилую площадь, признании ордера недействительным и выселении.

В. признаны приобретшими право на жилую площадь в комнате 24,8 кв.м. квартиры N 44 по ул. Долгоруковской, д. 38, ст. 2 в г. Москве.

Признан действительным ордер N 747158, выданный 31.01.94 г. семье В.В.Л. на право занятия двух комнат общей площадью 45,32 кв.м., жилой площадью 36,3 кв.м. в этой коммунальной квартире.

Признан недействительным ордер N 937652, выданный 25.08.98 г. семье И.Н.С. на право занятия комнаты общей площадью 28,8 кв.м., жилой - 22,6 кв.м.

В. вселены на жилую площадь в виде трех комнат размером 61,1 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, д. 38, стр. 2, кв. 44.

В.Л.И. признана приобретшей право на жилую площадь в виде двух комнат размером 36,3 кв.м. в коммунальной квартире.

И.Н.С, И.И.А., И.Д.И. выселены из комнаты общей площадью 28,8 кв.м., жилой площадью 22,6 кв.м. в комнату 11,4 кв.м. данной квартиры.

Постановлением президиума Московского городского суда от 28.02.02 г. это определение Тверского межмуниципального суда г. Москвы оставлено без изменения, а протест Заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации - без удовлетворения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, постановлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 431 ГПК РСФСР заявление о повороте исполнения решения рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания.

Между тем в деле отсутствуют сведения об извещении лиц о судебном заседании 29.02.00 г.

В нарушение ст. 157, ч. 2 ст. 431 ГПК РСФСР суд рассмотрел вопрос о повороте исполнения решения в отсутствие третьих лиц И.И.А. и В.С.М., данных об извещении которых о дне слушания дела в материалах не имеется, а приступая к судебному разбирательству, суд не выяснил, извещены ли они о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований ст. 106 ГПК РСФСР, и причину их неявки.

Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие какого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением процессуального права, определение подлежит отмене в силу требований п. 2 ст. 308 и п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР.

Однако президиум Московского городского суда оставил это определение без изменения, а протест Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - без удовлетворения, мотивируя тем, что И.И.А. и представитель В.С.М. по доверенности - К.В.В. были извещены под роспись в протоколе судебного заседания от 22.02.00 г.

Между тем, как видно из этого протокола, в судебное заседание 22.02.00 г. явились истцы В.Ю.Б. и В.В.Л., а третьи лица: К.В.В., И.И.А., И.А.Г., В.И.Н. - указаны, как неявившиеся (л.д. 66).

Более того, кому принадлежат имеющиеся на л.д. 67 (об.) подписи, не указано и их личность не установлена.

При таких обстоятельствах вывод суда надзорной инстанции о надлежащем извещении сторон нельзя признать правильным.

По изложенным основаниям указанные судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Тверского межмуниципального суда г. Москвы от 29.02.00 г. и постановление президиума Московского городского суда от 28.02.02 г. отменить и вопрос о повороте исполнения решения передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.