Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 24 июня 2002 г. N 5-В02-100 Состоявшееся по делу судебное решение следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, исходил из того, что при вселении ответчика в квартиру не было получено согласия наймодателя, а также при вселении ответчика не соблюдается норма жилой площади на одного человека, однако жилищное законодательство не предусматривает того, что отсутствие согласия наймодателя является основанием, препятствующим нанимателю вселить в жилое помещение другое лицо, как и не содержит такого основания для отказа нанимателю вселить в жилое помещение другое лицо как несоблюдение при вселении установленной нормы жилой площади на одного человека

Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 24 июня 2002 г. N 5-В02-100

Департамент муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы обратился в Мещанский межмуниципальный суд г. Москвы с иском к Р.Е.А. о признании не приобретшим право на жилое помещение, ссылаясь на то, что ответчик не был вселен на спорную жилую площадь с согласия наймодателя, в связи с чем право на спорную площадь не приобрел.

Решением Мещанского межмуниципального суда г. Москвы от 19 октября 2001 г. иск удовлетворен: Р.Е.А., 1975 г. рождения, признан не приобретшим право на жилое помещение - две комнаты размером 12 и 19,1 кв.м. в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, пр-т Мира, 70 "а" - 55.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Вынесенное по делу судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд исходил из того, что на вселение ответчика в две комнаты коммунальной квартиры, нанимателем которых является М.Ю.П. (муж матери ответчика), не было получено согласия наймодателя, а также при вселении Р.Е.А. не соблюдается норма жилой площади на одного человека.

При этом суд руководствовался положениями ст. 679 ГК РФ, согласно которой с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется. Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме жилой площади на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.

Установив, что на вселение Р.Е.А. согласие наймодателя отсутствует и нарушается норма жилой площади на одного человека, суд пришел к выводу о том, что Р.Е.А. право на жилое помещение не приобрел.

Между тем такой вывод суда нельзя признать правильным.

В соответствии с п. 3 ст. 672 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, 681, пунктов 1-3 статьи 685 данного Кодекса. Другие положения Гражданского кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

По поводу вселения нанимателем других граждан в занимаемое им жилое помещение иное предусмотрено ст. 54 ЖК РСФСР, согласно части первой которой наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Содержащееся в ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. N 3-П признано не соответствующим Конституции РФ.

Таким образом, правовая норма, подлежащая применению при разрешении заявленного истцом требования, в качестве единственного условия для вселения нанимателем другого лица в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение устанавливает только наличие письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.

При этом Жилищный кодекс РСФСР не предусматривает, что отсутствие согласия наймодателя является основанием, препятствующим нанимателю вселить в жилое помещение другое лицо, как и не содержит такого основания для отказа нанимателю вселить в жилое помещение другое лицо как несоблюдение при вселении установленной нормы жилой площади на одного человека.

В силу ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В связи с чем мнение М.Ю.П. и Р.Е.Г., проживающих в жилом помещении, о наличии у Р.Е.А. права на жилое помещение имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Однако суд в нарушение ст. 38 ГПК РСФСР не привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Поскольку при рассмотрении дела судом применен закон, не подлежащий применению (ст. 679 ГК РФ), а также не соблюдено требование ст. 38 ГПК РСФСР, решение Мещанского межмуниципального суда г. Москвы от 19 октября 2001 г. в силу п.п. 1, 2 ст. 330 ГПК РСФСР подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР, прошу:

решение Мещанского межмуниципального суда г. Москвы от 19 октября 2001 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.