Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 15 декабря 2002 г. N 5-В02-131 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций, отказывая в иске о возмещении материального ущерба, сослались на то, что наличие убытков, понесенных истцами, не установлено, однако при этом не выяснили, из чего состоят убытки, причиненные истцам, чем они подтверждаются, а также не выяснили у истцов, какими доказательствами они могут подтвердить свои требования, и не оказали содействия в собирании доказательств

Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 15 декабря 2002 г. N 5-В02-131

Д.Н.М., Д.Е.В., Д.А.И. обратились в суд с иском к В.Г.Г., Международному союзу российских немцев о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что в факсе от 05.05.1997 года, направленном директору Московской академической филармонии, распространены сведения в отношении Д.Н.М., не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, истцы ссылались на то, что не соответствующие действительности, порочащие их сведения содержатся в факсе об ансамбле "Франц Лефорт", отзыве на иск от 05.02.1997 года, в протоколах судебных заседаний от 16.01.1997 года и от 02.06.1997 года и в кассационной жалобе при рассмотрении гражданского дела по иску Д.Н.М., Д.Е.В., Д.А.И. о восстановлении на работе.

Решением Басманного межмуниципального суда г. Москвы от 19.11.1999 года сведения, изложенные в факсе от 05.05.1997 года, направленном директору Московской академической филармонии, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Д.Н.М. Суд обязал Международный союз российских немцев в лице руководителя В.Г.Г. отозвать данный факс в течение 10 дней после вступления решения в законную силу. Постановлено взыскать с Международного союза российских немцев в лице руководителя В.Г.Г. в пользу Д.Н.М. в счет компенсации морального вреда 200 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2000 года решение суда оставлено без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 ГПК РСФСР гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.

В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба, суд сослался на то, что наличие убытков, понесенных истцами, не установлено.

Между тем, в исковом заявлении истцы просили суд взыскать с ответчиков убытки, причиненные им распространением порочащих сведений (том 1 л.д. 2-9, том 2 л.д. 3-9).

В судебном заседании от 18.11.1999 года Д.Н.М., давая объяснения по существу данного требования, указал на то, что после направления факса его убытки составили 84 рубля ежемесячно (том 2 л.д. 365 об).

Однако суд, в нарушение вышеприведенных положений закона не выяснил, из чего состоят убытки, причинные# истцам, чем они подтверждаются, не выяснил у истцов, какими доказательствами они могут подтвердить свои требования в этой части, не оказал содействие в собирании доказательств.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба нельзя признать законными и они подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР, прошу:

решение Басманного межмуниципального суда г. Москвы от 19 ноября 1999 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2000 года в части отказа в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.