Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 10 июня 2002 г. N 5-В02-149 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций, прекращая производство по делу, указали, что имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения между кредиторами, по условиям которого все первоначальные обязательства банка перед кредиторами прекращаются путем замены на новые обязательства из мирового соглашения, между тем в материалах дела отсутствуют копии мирового соглашения и определения арбитражного суда, а также не ясно, включены ли проценты по вкладу, о взыскании которых просил истец, в первоначальные обязательства банка

Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 10 июня 2002 г. N 5-В02-149

Т.О.Ф. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Банк Российский кредит" о взыскании 155,81 долларов США, составляющих проценты по срочному вкладу, внесенному истцом в указанный банк, а впоследствии переведенный (без процентов) и полученный им в Сбербанке Российской Федерации, сославшись на то, что ответчик в нарушение условий договора не выплатил ему данную сумму.

Определением Головинского межмуниципального суда г. Москвы от 15 февраля 2001 г. производство по делу прекращено на основании п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2001 г. определение суда оставлено без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР суд или судья прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по настоящему делу, суд указал, что имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2000 г. об утверждении мирового соглашения между кредиторами ОАО "Банк Российский кредит" и ОАО "Банк Российский кредит", обязательного для всех кредиторов этого банка, по условиям которого все первоначальные (реструктурируемые) обязательства названного банка перед кредиторами, возникшие до 18.10.99 г. (момента перехода ОАО "Банк Российский кредит" под управление Государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций"), независимо от того, наступил ли к этому времени срок их исполнения, и предъявлялись ли кредиторами требования об их исполнении, с даты утверждения мирового соглашения прекращаются путем замены на новые обязательства из мирового соглашения, то есть путем новации. Требование Т. о взыскании процентов по вкладу является первоначальным обязательством ответчика, подлежащим замене путем новации по условиям мирового соглашения. Таким образом, указанным определением арбитражного суда определен порядок и условия удовлетворения названного требования истца, поэтому, по мнению суда, производство по настоящему делу подлежит прекращению по п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР.

Между тем, в материалах дела отсутствуют копии мирового соглашения и определения арбитражного суда об утверждении данного мирового соглашения, на которые сослался суд в подтверждении своего вывода о том, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с чем проверить правильность этого вывода не представляется возможным.

Кроме того, из имеющегося в деле акта расчетов от 20.09.200 г. N 6687, подписанного Т. и представителем ОАО "Банк Российский кредит", не ясно, включены ли проценты по вкладу в размере 155,81 долларов США, о взыскании которых просит истец, в первоначальные (реструктурируемые) обязательства банка. Судом это обстоятельство не выяснено, что нельзя признать правильным, так как в силу п. 5 названного акта его подписание не лишает кредитора возможности обращения за защитой своих прав в суд в соответствии с действующим законодательством в случае наличия разногласий относительно размера требований по первоначальным обязательствам. Заявитель в жалобе в порядке надзора утверждает, что причитающиеся ему проценты по вкладу (155,81 долларов США) в первоначальные обязательства ответчика не включены.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР, прошу:

определение Головинского межмуниципального суда г. Москвы от 15 февраля 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2001 г. отменить и дело направить в тот же межмуниципальный суд.