Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 27 июня 2002 г. N 5-В02-158 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение

Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 27 июня 2002 г. N 5-В02-158

В.В.Ю. являлся нанимателем двухкомнатной квартиры N 35 в корпусе 1 дома N 10 по 1 Хорошевскому проезду в г. Москве и проживал в ней с матерью - В.Л.И. (л.д. 17).

12.06.81 г. он вступил в брак с В.О.А. (л.д. 5).

В 1994 году умерла В.Л.И., а в 1997 году - В.Ю.В. (л.д. 17).

В.О.А. обратилась в суд с иском к Префектуре Северного административного округа г. Москвы о признании права на жилую площадь в квартире N 35 дома N 10/1 по 1 Хорошевскому проезду, ссылаясь на то, что с 1981 года проживала с мужем в его квартире и с этого времени они вели общее хозяйство.

Решением Савеловского межмуниципального суда г. Москвы от 23.06.98 г. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.98 г. решение оставлено без изменения.

Судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказ в иске суд мотивировал тем, что истица при жизни В.В.Ю. не была в установленном порядке вселена в спорную квартиру и обеспечена жилой площадью по месту регистрации в трехкомнатной квартире N 352 дома N 1/2 по ул. Медынской в г. Москве.

Между тем с этими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним обще хозяйство.

Если граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Как видно из дела, истица является членом семьи В.В.Ю., с которым она состояла в браке с 12.06.81 г., и в течение 16 лет проживает в его квартире N 35 дома N 10/1 по 1 Хорошевскому проезду в г. Москве.

Факт проживания В.О.А. в этой квартире подтверждается имеющимися в деле копиями договоров на охрану помещения (л.д. 27-32), выпиской из медицинской карты (л.д. 33) и показаниями свидетелей Г.З.А., Д.Н.К., Ф.Т.А. (л.д. 40-41) и не оспаривается ответчиком.

Однако суд не учел эти обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и, отказывая в иске о признании за истицей права на жилую площадь в спорной квартире, сослался лишь на отсутствие в ней регистрации (прописки).

Между тем, согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами ст. 54 ЖК РСФСР, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.95 г. N 3-П признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (ч. 1), 27 (ч. 1), 40 (ч. 1) и 55 (ч. 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в иске, суд не принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела: что истица являлась женой нанимателя и была им вселена в квартиру в 1981 году, поскольку он имел право на такое вселение в силу ст. 54 ЖК РСФСР, и что она проживала в квартире по день смерти мужа в течение 16 лет, а, наоборот, исходил из отсутствия регистрации - обстоятельства, которое само по себе юридического значения для дела не имеет.

Ссылка суда на обеспеченность истицы жильем в трехкомнатной квартире несостоятельна, т.к. она фактически проживала в квартире мужа, по поводу которой возник спор.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене как незаконные, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 321 ГПК РСФСР, прошу:

решение Савеловского межмуниципального суда г. Москвы от 23 июня 1998 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 1998 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.