Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 16 сентября 2002 г. N 5-В02-160 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя иск о выселении ответчиков из жилого помещения, мотивировали тем, что жилой дом признан аварийным и что порядок признания дома аварийным соблюден и соответствует законодательству, однако дом, в котором проживают ответчики, расположен в заповедной историко-культурной зоне и для признания его аварийным необходимо заключение управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры, которое в материалах дела отсутствует

Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 16 сентября 2002 г. N 5-В02-160

Г.С.Г. являлся нанимателем 3 комнат площадью 57,9 кв.м. в 9-ти комнатной коммунальной квартире N 6 в строении N 1 дома N 13 по Леонтьевскому переулку в г. Москве. С ним проживали жена - Ч.Л.Н. и дочь - Г.Е.С., 1978 года рождения.

Департамент муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы обратился в суд с иском к Г.С.Г., Г.Е.С. и Ч.Л.Н. о выселении в другое жилое помещение, ссылаясь на то, что дом, в котором проживают ответчики, признан аварийным, однако ответчики от переселения в выделенные им квартиры отказываются.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.09.01 г. иск удовлетворен. Г.С.Г. и Ч.Л.Н. выселены в двухкомнатную квартиру N 221 в доме N 4 по ул. Б. Декабрьской в г. Москве, а Г.Е.С. - в однокомнатную квартиру N 220 этого же дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.01 г. решение оставлено без изменения.

Судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Удовлетворение иска суд мотивировал тем, что строение N 1 дома N 13 по Леонтьевскому переулку в г. Москве постановлением Правительства Москвы от 10.10.00 г. N 805 "О признании аварийными жилых домов, расположенных на территории Центрального административного округа" признано аварийным, и что порядок признания дома аварийным соблюден и соответствует Положению "О порядке признания жилых помещений (домов) аварийными в городе Москве", утвержденному постановлением Правительства Москвы от 26.08.97 г. N 643, с изменениями, внесенными постановлением от 13.04.99 г. N 307.

Между тем с этими выводами согласиться нельзя, поскольку судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Как видно из дела, дом, в котором проживают ответчики, расположен в заповедной историко-культурной зоне Москвы в пределах Садового кольца (л.д. 137).

Согласно п.п. 3.5, 4.1 названного Положения, если жилой дом, подлежащий сносу, находится в пределах исторически сложившихся районов г. Москвы, на территории зон охраны памятников архитектуры и садово-паркового искусства (охранных зон, зон регулирования застройки и зон охраняемого ландшафта), то при решении вопроса о признании его аварийным необходимо заключение Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы.

Однако такое заключение в материалах дела отсутствует.

Ч. 1 ст. 12 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что при осуществлении градостроительной деятельности должно обеспечиваться соблюдение требований сохранения объектов историко-культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Гарантией выполнения этих требований является экспертиза градостроительной документации, основанная на заключении специально уполномоченных органов охраны памятников истории и культуры (ст. 29 Градостроительного Кодекса РФ).

Таким образом, ссылка суда только на постановление Правительства Москвы N 805, как на основание выселения Г.С.Г., Г.Е.С. и Ч.Л.Н. из строения N 1 дома N 13 по Леонтьевскому переулку, недостаточна, поскольку соответствующей экспертизы по спорному дому не проводилось и специального решения не принималось.

Как видно из содержания постановления Правительства г. Москвы от 10.10.2000 г. N 805 "О признании аварийными домов, расположенных на территории Центрального административного округа", жилые дома (по прилагаемому списку) признаны аварийными и подлежащими сносу, а на их месте запланировано строительство жилых домов за счет средств целевого бюджетного жилищно-инвестиционного фонда г. Москвы (п. 3 постановления).

В тоже время, в Приложении N 1 к этому постановлению указано не о сносе строения 1 дома 13 по Леонтьевскому переулку, а лишь о его реконструкции под жилые цели. Наличие двух противоположных решений является поводом к возникновению различных правовых последствий для его жильцов.

Между тем суд пришел к выводу о сносе дома, в котором был заинтересован истец, и применил нормы п. 1 ст. 91 ЖК РСФСР, предусматривающего выселение из дома, подлежащего сносу.

Оставляя решение суда без изменения, кассационная инстанция указала на факт получения ответчиками ордеров на вселение в другое жилое помещение. Между тем это обстоятельство не имеет юридического значения при разрешении данного спора.

В надзорной жалобе ответчики утверждают, что причиной получения ордеров явилось заблуждение, вызванное постановлением Правительства Москвы N 805 о признании строения 1 дома N 13 по Леонтьевскому переулку подлежащим сносу.

Таким образом, суд при решении вопроса о выселении Г.С.Г., Ч.Л.Н., Г.Е.С. с предоставлением другого жилого помещения неправильно применил нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР, прошу:

решение Пресненского районного суда от 11 сентября 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2001 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.