Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 15 июля 2002 г. N 5-В02-167 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя иск о признании договора купли-продажи действительным, мотивировали тем, что истец произвел оплату стоимости квартиры платежным поручением на расчетный счет, указанный в письме доверенного лица ответчика, между тем, признавая данный способ оплаты надлежащим исполнением договора купли-продажи квартиры, суд не учел, что доверенность, выданная ответчиками, не содержит полномочия принять оплату, в связи с чем указание им банковских реквизитов юридического значения не имеет

Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 15 июля 2002 г. N 5-В02-167

К.В.В. обратился в суд с иском к Комитету муниципального жилья г. Москвы и С.С.Ш. о признании договора купли-продажи действительным и обязании его зарегистрировать, ссылаясь на то, что 29.05.97 г. между ним и С.С.Ш. был заключен договор купли-продажи квартиры N 21 в доме N 29 по Гоголевскому бульвару в г. Москве, однако С.С.Ш. уклоняется от регистрации сделки.

С.С.Ш. предъявил встречный иск о признании договора недействительным, мотивируя тем, что К.В.В. не оплатил ему стоимость квартиры, ее оценка не соответствует рыночной стоимости и что ущемлены интересы его несовершеннолетних детей.

Решением Пресненского межмуниципального суда от 19.05.99 г. первоначальный иск удовлетворен, а во встречном иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.99 г. решение оставлено без изменения.

Судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Удовлетворение иска К.В.В. суд мотивировал тем, что он произвел оплату стоимости квартиры платежным поручением N 274 от 04.06.97 г., а отказ во встречном иске С.С.Ш. - его недобросовестным уклонением от регистрации сделки, доказательств недействительности которой им не представлено.

Между тем с этими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из дела, по договору от 29.05.97 г. К.В.В. купил у С.С.Ш. квартиру N 21 в доме N 29 по Гоголевскому бульвару в г. Москве и должен был произвести оплату ее стоимости до 10.06.97 г. (л.д. 5).

Таким образом, поскольку в силу закона и договора обязанность оплаты возложена на покупателя, то К.В.В. должен представить доказательства оплаты стоимости спорной квартиры.

Однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

Что касается платежного поручения N 274 от 04.06.97 г., на которое суд сослался в решении, то в имеющихся в деле двух его копиях содержатся расхождения (л.д. 24, 98) в части назначения платежа. Признавая эти расхождения несущественными, суд мотивировал тем, что в платежных документах указана одна и та же сумма - 870 млн. руб. Однако с этим выводом согласиться нельзя, поскольку стоимость квартиры составляет 222961987 руб., а в обоих платежных поручениях имеется ссылка на оплату по договору от 25.05.97 г. N 5, который в материалах дела отсутствует и судом не обозревался.

Более того, согласно сообщению банка получателя "Межкомбанк", денежные средства перечислены получателю платежа "Норлайн Девелопмент С.Эй" (л.д. 54), но не С.С.Ш.

В судебном заседании К.В.В. пояснил, что перечислил стоимость квартиры на расчетный счет, указанный в письме доверенного лица С.С.Ш. - Б.И.Г. (л.д. 22).

Между тем, признавая данный способ оплаты надлежащим исполнением договора купли-продажи квартиры, суд не учел, что доверенность, выданная С.С.Ш. Б.И.Г., не содержит полномочия принять оплату (л.д. 21), в связи с чем указание им банковских реквизитов юридического значения не имеет.

При таких обстоятельствах выводы суда нельзя признать правильными.

Учитывая, что в силу требований ст.ст. 424, 555 ГК РФ цена договора является существенным условием сделки, а в материалах дела доказательства его выполнения отсутствуют, судебные постановления подлежат отмене как незаконные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР, прошу:

решение Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 19 мая 1999 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 1999 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.