Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 13 июня 2002 г. N 5-В02-171 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций, отказывая в жалобе на действия жилищного органа, отказавшего истцу в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, сослались на то, что в жилом помещении заявитель проживает менее 10 лет, а в силу положений нормативного акта субъекта РФ граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий, если они проживают в городе не менее 10 лет, однако эта норма акта субъекта РФ ухудшает положение граждан при признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий по сравнению с правилами, установленными федеральным законодательством

Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 13 июня 2002 г. N 5-В02-171

З.А.Р. обратился в суд с жалобой на действия управы района "Люблино", отказавшей ему в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, считая такой отказ не соответствующим требованиям закона.

Решением Люблинского межмуниципального суда г. Москвы от 29 ноября 2000 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2001 г. решение суда оставлено без изменения.

Состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из дела, с 1995 г. З.А.Р. прописан и проживает в служебной однокомнатной квартире размером 19,3 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, 10-1; с 1996 г. совместно с ним проживает жена З.Е.В., а с 1999 г. - дочь З.А.А. Жилищными органами ему отказано в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку на каждого члена семьи приходится более 10 кв.м общей площади. Кроме того, в судебном заседании от 29.11.2000 г. представитель управы указала на то, что заявитель постоянно проживает в г. Москве менее 10 лет (с 1991 г.).

Суд в решении указал, что З.А.Р. постоянно проживает в г. Москве с 1991 г., то есть менее 10 лет, поэтому ему в соответствии с Положением о порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в городе Москве, утвержденным постановлением Московской городской Думы от 24.12.97 г., в редакции постановления от 07.10.98 г., правильно отказано в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 2 раздела II Конституции Российской Федерации законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Частью третьей статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 5 ст. 12 ЖК РСФСР ведению РСФСР в области регулирования жилищных отношений подлежит установление порядка учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставления жилых помещений и пользования ими.

Таким образом, в силу указанной нормы основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий могут быть установлены федеральным законодательством.

Статьей 29 ЖК РСФСР установлены такие основания, к которым отнесены:

1) имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов;

2) проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям;

3) проживающие в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно;

4) проживающие в смежных неизолированных комнатах по две и более семьи при отсутствии родственных отношений;

5) проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением;

6) проживающие длительное время на условиях поднайма в домах государственного и общественного жилищного фонда, либо найма в домах жилищно-строительных кооперативов, либо в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не имеющие другой жилой площади.

Таким образом, Федеральный закон не предусматривает в качестве основания для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий наличие какого-либо срока постоянного проживания в населенном пункте.

Следовательно, нормативным актом субъекта Российской Федерации установлено правило, ухудшающее положение граждан при признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий по сравнению с правилами, установленными действующим федеральным законодательством, что не учтено судом при рассмотрении дела. Доказательств о наличии оснований, предусмотренных ст. 55 Конституции Российской Федерации, правомерности ограничения в данном случае прав граждан органом, издавшим Положение, в деле нет.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.95 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел судами следуют учитывать, что если подлежащий применению закон либо иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации противоречит Федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся введении Российское Федерации и субъекта Российской Федерации, то, исходя из положений ч. 5 ст. 76 Конституции РФ, суд должен принять решение в соответствии с Федеральным законом.

Указанное требование при рассмотрении жалобы З. судом не соблюдено.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, а также то, что Положение 1997 г. утратило силу в связи с утверждением постановлением Московской городской Думы от 31.01.2001 г. Положения о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2001 г. отменено частично решение Московского городского суда от 20.06.2001 г. по делу по заявлению прокурора г. Москвы о признании противоречащими федеральному законодательству отдельных пунктов Положения о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве и вынесено новое решение, которым признаны противоречащими федеральному законодательству, недействительными и не порождающими правовых последствий со дня издания пункты 13, 15, часть 1 пункта 47 и часть 1 пункта 58 названного Положения в части установления десятилетнего срока проживания в г. Москве для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР, прошу:

решение Люблинского межмуниципального суда г. Москвы от 29 ноября 2000 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2001 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же межмуниципальный суд.