Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 3 ноября 2002 г. N 5-В02-175 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций, отказывая признавать недействительным договор дарения акций, посчитали, что истец приобрел право собственности на ценные бумаги и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, между тем этого договора в деле нет, а имеется договор комиссии, из текста которого следует, что истец стал владельцем спорных акций и последующая сделка по их передаче ему в дар содержит признаки притворности, кроме того, дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного.....

Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 3 ноября 2002 г. N 5-В02-175

К.О.И. обратился в Бутырский межмуниципальный суд СВАО г. Москвы с иском к Б.С.И. о признании договора дарения 18 млн. акций РАО "Газпром" от 22 августа 1995 года недействительным, ссылаясь на то, что указанные акции ему на праве собственности не принадлежали, а были получены по договору комиссии от 22 мая 1995 г. от П.Е.В. Поскольку этим договором было предусмотрено право комиссионера привлекать к исполнению договора третьих лиц, 22 августа 1995 г. К.О.И. заключил договор дарения акций с Б.С.И., хотя в действительности данная сделка являлась мнимой и прикрывала собой договор субкомиссии.

Договор дарения акций истец считает ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделкой и ссылался на то, что в результате этой сделки комитент П.Е.В. незаконно, в нарушение п. 1 ст. 120 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и ст. 413 ГК РСФСР, была лишена своего имущества, хотя полномочий на отчуждение этого имущества она комиссионеру не передавала.

Решением Бутырского межмуниципального суда от 1 ноября 2000 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2001 года, в иске К.О.И. было отказано.

Состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и с существенным нарушением процессуального права, повлекшим вынесение незаконного решения.

При вынесении решения суд принял за основу заключенные между П. и К., между К. и Б. договоры дарения акций РАО "Газпром" и посчитал, что К. приобрел право собственности на указанные ценные бумаги и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. Доводы о притворности совершенных сделок суд признал несостоятельными по мотивам не представления К. соответствующих доказательств.

В нарушение требований ст. 50 ГПК РСФСР эти выводы суда сделаны без учета юридически значимых для данного дела обстоятельств и правильными быть признаны не могут.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГПК РСФСР притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ГПК РСФСР" имеется в виду "ГК РФ"

Исходя из этой нормы материального права, юридически значимым обстоятельством является существо действительно совершенной ее участниками сделки. Из решения суда усматривается, что существо оспариваемой истцом сделки суд не исследовал, ограничившись лишь оценкой ее формы. В решении указано на то, что по договору дарения акций от 1 июня 1995 г. между П. и К. последний стал собственником акций и мог ими распоряжаться по своему усмотрению.

Между тем этого договора в деле нет, и при изучении материалов дела суд этот договор не исследовал. В деле имеется договор комиссии от 22 мая 1995 г., заключенный между П. и К., по условиям которого акции были переданы К. для осуществления сделок с принадлежащими П. ценными бумагами для получения дохода (л.д. 8-11). В п. 1.3 данного договора прямо указано на то, что для обеспечения участия комиссионера в операциях с ценными бумагами и регистрации его в реестре акционеров эмитента стороны заключают в надлежащем порядке договор дарения ценных бумаг, указанных в п. 1.2 статьи 1 договора. Таким образом, из текста договора комиссии, на основании которого К. стал владельцем спорных акций, следует, что последующая сделка по передаче этих акций ему в дар содержит признаки притворности, поскольку ее целью было обеспечение участия К. как комиссионера в операциях с ценными бумагами, совершаемых хотя и от его имени, но в интересах П.

При таких условиях в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ юридически значимым по данному делу обстоятельством являлось содержания сделки, которую П. и К. действительно имели в виду при заключении сначала договора комиссии от 22 мая 1995 г., а затем - предусмотренного первой сделкой договора дарения от 1 июня 1995 г.

Только после выяснения этого вопроса и проверки условий договора комиссии между П. и К. на предмет их соответствия требованиям главы 51 ГК РФ, а также юридически значимых доводов истца о том, что договор комиссии был реально исполнен, суд мог сделать вывод о наличии или об отсутствии у К. права собственности на акции и, следовательно, права на их безвозмездное отчуждение.

Поскольку в соответствии со ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездным, а договор комиссии в силу ст. 990 ГК РФ является возмездным, суд в соответствии с ч. 2 ст. 50 ГПК РСФСР должен был поставить вопрос о возмездности или о безвозмездности оспариваемой сделки на обсуждение и предложить сторонам представить соответствующие обоснования их доводов. Без выяснения этого юридически значимого обстоятельства решение суда законным быть признано не может.

Кроме того, судом при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое выразилось в не извещении привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица П.Е.В. о времени и месте судебного заседания. В решении суда разрешены вопросы о правах и обязанностях П.Е.В., хотя к участию в деле она была привлечена в качестве третьего лица, а не истца, но данные об извещении ее о времени и месте рассмотрения дела в деле отсутствуют.

Это нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ст. 308 ГПК РСФСР является основанием к отмене решения суда первой инстанции и последующего определения суда кассационной инстанции.

На основании ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР, прошу:

решение Бутырского межмуниципального суда СВАО г. Москвы от 1 ноября 2000 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.