Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 14 октября 2002 г. N 5-В02-181 Состоявшиеся по делу постановления следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суды, отказывая в жалобе на действия миграционной службы, исходили из того, что истцы не обратились в миграционную службу в месячный срок со дня принятия гражданства РФ с ходатайством о предоставлении им статуса вынужденных переселенцев и при этом отсутствовали какие-либо уважительные причины несвоевременного обращения, однако заявители утверждают, что о месячном сроке обращения с ходатайством им известно не было и службой помощь в ознакомлении с нормативно-правовым материалом не оказывалась, несмотря на то, что она обязана всячески содействовать этим гражданам в осуществлении их прав

Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 14 октября 2002 г. N 5-В02-181

С.Г.Т., С.А.Г. и А.Н.А. обратились в суд с жалобой на действия Миграционной службы г. Москвы в которой просили признать незаконным отказ Миграционной службы г. Москвы в предоставлении им статуса вынужденных переселенцев.

В обоснование жалобы заявители указали, что 16 апреля 1997 года ими было принято гражданство Российской Федерации, а 2 июля 1977 года они обратились в Миграционную службу г. Москвы с ходатайством о признании их вынужденными переселенцами. Одновременно с этим подано заявление с указанием причин, по которым они не смогли обратиться с ходатайством в установленный законом срок, однако, решением Миграционной службы г. Москвы от 4 июля 1997 года на основании п. 2 ст. 2 Закона РФ "О вынужденных переселенцах" им было отказано в удовлетворении ходатайства.

Решением Мещанского межмуниципального районного суда Центрального административного округа г. Москвы от 19 мая 1998 года в удовлетворении жалоб было отказано.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 28 июля 1998 года решение суда оставлено без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая заявителям в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что семья С.Г.Т. не обратилась в Миграционную службу г. Москвы в месячный срок со дня принятия гражданства Российской Федерации с соответствующим ходатайством о предоставлении им статуса вынужденных переселенцев; при этом отсутствовали какие-либо уважительные причины несвоевременного обращения.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан с существенным нарушением норм процессуального права и основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "О вынужденных переселенцах" вынужденным переселенцем не может быть признано лицо, не обратившееся без уважительных причин с ходатайством о признании его вынужденным переселенцем в течение двенадцати месяцев со дня выбытия с места жительства либо в течение одного месяца со дня утраты статуса беженца в связи с приобретением гражданства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О беженцах" лицо, получившее свидетельство и прибывшие с ним члены семьи имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, а также иной информации в соответствии с настоящей статьей.

Из дела усматривается, что одновременно с ходатайством о признании вынужденными переселенцами заявители подали в Миграционную службу г. Москвы заявление, в котором изложили причины пропуска установленного вышеназванным Законом срока обращения с ходатайством о признании их вынужденными переселенцами.

Однако материалы дела каких-либо сведений о рассмотрении данного заявления Миграционной службой г. Москвы не содержат, оценки этим обстоятельствам суд в нарушение ст. 50 ГПК РСФСР не дал, как не дал оценки и причине пропуска срока для обращения в Миграционную службу г. Москвы С.Г.Т.

Между тем, в материалах дела имеется письменный ответ городской поликлиники N 2 от 15.08.1997 г. на запрос Миграционной службы г. Москвы, в которой указано, что С.Г.Т. находился на лечении у хирурга с 17.04. по 01.07.1997 года.

Учитывая то, что С.Г.Т. является инвалидом Великой Отечественной войны 2-й группы, его возраст, а также наличие данных о нахождении его на лечении, суду следовало дать оценку обстоятельствам, связанным с заболеванием заявителя в указанный выше период.

Кроме того, заявители утверждают, что о месячном сроке обращения с ходатайством о признании их вынужденными переселенцами им известно не было. Миграционной службой помощь в ознакомлении с соответствующим нормативно-правовым материалом не оказывалась, обязанность обратиться в месячный срок с ходатайством о признании их вынужденными переселенцами не разъяснялась.

Суд посчитал, что данные доводы не могут служить основанием для удовлетворении жалобы.

Однако при вынесении решения суд не учел, что оказание всесторонней помощи беженцам и вынужденным переселенцам в реализации их прав, в соответствии с Законами РФ "О беженцах", "О вынужденных переселенцах", а также на основании международного Соглашения о помощи беженцам и вынужденным переселенцам, ратифицированного Федеральным законом от 22.11.1994 года N 40-ФЗ "О ратификации соглашения о помощи беженцам и вынужденным переселенцам" возложено на территориальные органы федерального органа исполнительно власти по иммиграционной службе.

Учитывая особый статус данной категории граждан, их социальное положение в обществе указанные органы государственной власти, в силу возложенных на них задач, обязаны всячески содействовать этим гражданам в осуществлении их прав, в том числе разъяснять о наступлении возможных последствий несвоевременного обращения с соответствующими заявлениями в Миграционную службу.

Материалы дела каких-либо доказательств о разъяснении Миграционной службой г. Москвы семье С.Г.Т. их прав и обязанностей не содержат.

Таким образом, судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое в данном случае является существенным, что в силу ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене решения суда в порядке надзора.

Судебная коллегия не обратила внимание на допущенные судом нарушения закона.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и с учетом установленного и на основании закона разрешить заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР, прошу:

отменить решение Мещанского районного суда Центрального административного округа г. Москвы от 19 мая 1998 года и определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 28 июля 1998 года; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.