Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 13 августа 2002 г. N 5-В02-192 Состоявшееся по делу судебное решение следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции, уменьшая размер взыскиваемых в пользу истицы сумм, неправильно применил нормы материального права и это привело к неполному возмещению убытков, причиненных истице вследствие виновных действий ответчика

Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 13 августа 2002 г. N 5-В02-192

А.Л.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСлайн", компании "Рок Уолдуайд Лимитед" о расторжении заключенного между ней и указанной иностранной компанией договора RWL-FB-01483 от 17 февраля 2000 г., по которому ей должны быть оказаны услуги, связанные с предоставлением проживания в апартаментах в нескольких гостиничных клубах, расположенных на Канарских островах (Испания) в течение одной недели в одном календарном году, о взыскании уплаченных ею по этому договору 1000 долларов США и за передачу данной суммы банку 30 долларов США, а также о компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В обоснование своих требований указала на то, что договор был заключен ею через ООО "ИСлайн" под воздействием рекламного прессинга, однако в последующем выяснилось, что она не может воспользоваться предлагаемыми по этому договору туристскими услугами, в связи с чем обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в чем ей было необоснованно отказано.

Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 1 июня 2001 года договор расторгнут, с компании "Рок Уолдуайд Лимитед" в пользу А.Л.Г. взыскана сумма в рублях, эквивалентная 990,67 долларам США на день исполнения платежа, и компенсация морального вреда в размере 200 рублей, а также госпошлина в доход государства в сумме 981 руб. 81 коп. В остальной части иска и в иске к ООО "ИСлайн" отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Указанное решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Судом установлено, что при заключении с А.Л.Г. договора на оказание туристских услуг были нарушены ее права на своевременное предоставление необходимой и достоверной информации об этих услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, что и явилось причиной ее обращения с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Обязанность изготовителя (исполнителя) продавца своевременно предоставить потребителю такую информацию предусмотрена ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 12 этого Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд эту норму, подлежащую применению при установленных обстоятельствах, не применил, уменьшая размер взыскиваемых в пользу истицы сумм, ошибочно руководствовался ст. 32 указанного Закона, предоставляющую потребителю право расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, с возмещением исполнителю произведенных им до получения извещения о расторжении договора расходов.

Неправильное применение норм материального права привело к неполному возмещению убытков, причиненных истице вследствие виновных действий ответчика.

Размер компенсации морального вреда определен судом также без учета требований закона. Истица оценила причиненный ей моральный вред в 2000 руб. В нарушение ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР суд не привел в решении мотивы, по которым он снижает размер компенсации этого вреда до 200 руб., не оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда и характер нравственных страданий истицы с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред.

Вывод об освобождении от ответственности ООО "ИСлайн" и возложении обязанности по возврату денежных средств и компенсации морального на компанию "Рок Уолдуайд Лимитед" суд мотивировал тем, что договор на оказание туристских услуг заключен с этой компанией, денежные средства по договору поступили на ее счет.

С таким выводом согласиться нельзя, как не основанным на нормах материального права.

Из дела видно, что по договору от 17 февраля 2000 года А.Л.Г. был реализован туристский продукт в виде прав на отдых в гостиничных клубах, расположенных на Канарских островах (Испания).

Деятельность по реализации туристского продукта (туроператорская и турагентская) на время заключения договора могла осуществляться на территории Российской Федерации на основании специального разрешения - лицензии в силу ст. 5 Федерального закона от 24.11.95 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности". Данные виды деятельности подлежат лицензированию и в настоящее время (ст. 17 Федерального закона от 08.08.01 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в ред. Федеральных законов от 13.03.2002 N 28-ФЗ, от 21.03.2002 N 31-ФЗ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 132-ФЗ следует читать как "от 24.11.96 г."

Лицензия на осуществление международного туризма, предоставляющая право на деятельность, связанную с оказанием услуг туроператора и турагента в этой области туризма, была выдана ООО "ИСлайн", производившему реализацию указанного туристского продукта на основании агентского соглашения с иностранной компанией "Рок Уолдуайд Лимитед" (л.д. 19-23, 26-30).

Эта иностранная компания не занимается предпринимательской деятельностью на территории Российской Федерации, находится за ее пределами, правом на осуществление лицензируемого вида деятельности, в рамках которой истице был реализован туристский продукт, не обладает, вследствие чего не могла осуществлять реализацию туристского продукта в Российской Федерации.

Все фактические действия, связанные с поиском клиента, рекламой предлагаемого туристского продукта, оформлением расторгаемой сделки и ее оплатой, как установлено судом, были произведены на территории Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "ИСлайн", вступившим в непосредственные отношения с А.Л.Г. Характер взаимоотношений между данной организацией и иностранной компанией в данном случае правового значения не имеет.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении туристского продукта туроператор и турагент несут ответственность за достоверность информации о туристском продукте в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обязанность своевременно предоставить потребителю такую информацию предусмотрена, как сказано выше, и ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таком положении законных оснований для отказа в иске А.Л.Г. к ООО "ИСлайн" у суда не имелось.

Решение суда постановлено без учета норм материального права, регулирующих возникшие отношения, что в силу п. 1 части первой ст. 330 ГПК РСФСР является основанием для его отмены в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 320, 324 Гражданского процессуального кодекса РСФСР прошу:

заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 июня 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.