Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 5-В02-200 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций, отказывая в иске о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП работником организации, указали, что работник в трудовых отношениях с организацией не состоит, поэтому организация не несет ответственности по возмещению вреда, между тем фактическим допущением к работе считается заключение трудового договора независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен, и юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 5-В02-200

В.С.В. и М.Л.П. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу ВТФ "ИЗАЛИТ", Б.П.В. и И.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истцы указали, что 18.07.2000 г. работник автомойки ВТФ "ИЗАЛИТ" Б.П.В., находясь за рулем автомобиля "Тойота-Королла", принадлежащего М.Л.П., совершил столкновение с автомобилем "Ровер Ренж", принадлежащим В.С.В. Виновным в аварии признан Б.П.В. В результате столкновения автомобилям были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта истцы просили взыскать с ответчиков.

Решением Преображенского межмуниципального суда г. Москвы от 15.05.2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2001 г., в пользу В.С.В. с И.Е.В. и Б.П.В. солидарно взыскан материальный ущерб в сумме 37.385 руб. 10 коп., в пользу М.Л.П. с И.Е.В. и Б.П.В. - 32.973 руб. и компенсация морального вреда - 500 руб., в иске В.С.В. и М.Л.П. к ЗАО ВТФ "ИЗАЛИТ" отказано.

Указанные судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске к ЗАО ВТФ "ИЗАЛИТ", суд указал, что Б.П.В. в трудовых отношениях с данной организацией не состоит, в ведомости на получение заработной платы не включен, трудовой договор с ним не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что ЗАО ВТФ "ИЗАЛИТ" не несет ответственности по возмещению вреда, причиненного истцам.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 18 КЗоТ РФ фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела видно, что 18.07.2000 г. И.Е.В., управляя автомобилем "Тойота-Королла" по доверенности от М.Л.П., заехал на территорию автомойки, принадлежащей ЗАО ВТФ "ИЗОЛИТ", где передал автомобиль Б.П.В. для выполнения работ по его мойке. Никто из руководителей и работников ЗАО ВТФ "ИЗО-ЛИТ" замечаний ему не сделал. И.Е.В. также не сказали, что автомойщику запрещено управлять транспортным средством клиента. Потом, выезжая с автомойки, Б.П.В. совершил столкновение с припаркованным автомобилем "Ровер-Ренж", принадлежащим В.С.В.

Таким образом, И.Е.В. передал автомобиль Б.П.В. на территории автомойки и не мог знать, что автомойщику запрещено управлять транспортным средством клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку предприятие фактически допустило Б.П.В. к работе на автомойке, оно, в силу указанной нормы закона, несет ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР основанием к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке является неправильное применение или толкование норм материального права.

Поскольку суд отказал в иске к ЗАО ВТФ "ИЗАЛИТ", решение суда подлежит отмене в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР, как вынесенное с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. 324 ГПК РСФСР, прошу:

решение Преображенского межмуниципального суда г. Москвы от 15.05.2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2001 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.