Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 28 ноября 2002 г. N 5-В02-208 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций, отказывая в иске о признании права собственности на денежные средства, указали на то, что на момент проведения проверки факт наличия в сейфе принадлежащих истцу денег представленными им доказательствами не подтверждается, однако из материалов дела видно, что сейф, в котором находились деньги, открыл ключом истец, перед открытием поставил проверяющих в известность о том, что сейф, который он должен был открыть, принадлежит ему и что в нем хранятся принадлежащие ему деньги

Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 28 ноября 2002 г. N 5-В02-208

С.В.Д. обратился в суд с иском к управлению федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по г. Москве о признании права собственности на 713 147 руб. 39 коп., 91 590 долл. США, 1 470 немецких марок и их возврате. Иск обоснован тем, что эти деньги хранились в его личном сейфе в арендуемой комнате, смежной с пунктом обмена валют коммерческого банка "Айси-банк" по адресу: ул. Пятницкая, стр. 3, дом 2/38. 12 марта 1999 г. по требованию сотрудников управления налоговой полиции по г. Москве, которые проверяли работу названного пункта обмена валют, С.В.Д. открыл сейф. Не поверив объяснению истца о том, что деньги, которые хранились в сейфе, принадлежат ему, сотрудники налоговой полиции изъяли эти деньги как бесхозные со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации "О неотложных мерах по укреплению правопорядка и усилению борьбы с преступностью в г. Москве и Московской области" от 10 июля 1996 г. N 1025.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2000 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2000 г., в иске было отказано.

Решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, как незаконные, в связи с неправильным толкованием нормы материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

Отказывая в иске, суд указал на то, что на момент проведения проверки факт наличия в сейфе принадлежащих С.В.Д. денег, представленными истцом доказательствами, не подтверждается.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя. Как видно из материалов дела, сейф, в котором находились деньги, открыл ключом С.В.Д. Перед открытием сейфа он поставил проверяющих в известность о том, что сейф, который он должен был открыть, принадлежит ему, и, что в нем хранятся принадлежащие ему деньги. В этом же сейфе находились справки об обмене валюты на имя С.В.Д.

Объяснение С.В.Д. о принадлежности ему сейфа имеющимися в деле доказательствами не опровергается, суд оставил это объяснение без внимания и не дал ему оценки. Между тем указанное в объяснении обстоятельство имело значение для дела, так как по общему правилу в сейфе хранятся деньги того лица, кому принадлежит сейф.

В соответствии со ст. 197 ГПК РСФСР в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Однако из содержания решения неясно, на основании каких доказательств суд сделал вывод о том, что деньги, которые хранились в сейфе, С.В.Д. не принадлежат. Не приведены судом в решении и доводы, по которым он не принял во внимание и фактически отверг утверждение С.В.Д. о принадлежности ему денег.

Из показаний свидетелей К.А.А. и Н.Д.И., осуществлявших проверку пункта обмена валют, достоверный вывод о бесхозности денег, о которых возник спор, сделать нельзя.

Судом при вынесении решения об отказе в иске применены пункт 1 ст. 162 ГК РФ и пункт 1 ст. 808 ГК РФ, по которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из этих правовых норм суд сделал вывод о том, что показания свидетелей А.Е.Г., Х.А.М., Р.Б.Г., А.А.А., М.М.Э.А., давших по договору займа деньги С.В.Д., не могут являться допустимыми в данном деле, поскольку не представлены письменные доказательства в подтверждение заключения договоров займа.

Однако, толкование, которое дал суд пункту 1 ст. 162 ГК РФ для настоящего случая, является неправильным. Согласно этому пункту несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. По смыслу данной правовой нормы, лишение сторон права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания в случае несоблюдения простой письменной формы относится к случаям оспаривания сделки. В настоящем же случае договоры займа, о которых утверждают истец и названные свидетели, никто не оспаривает.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, и кем из сторон они подлежат доказыванию, поставить их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 320, 324 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, прошу:

отменить решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2000 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.